Решение № 12-5/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 января 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2025 года №, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 по ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. за размещение транспортного средства на объекте озеленения (газоне).

В жалобе ФИО1 просит постановление Административной комиссии отменить. В обосновании жалобы указал на процессуальные нарушения при вынесении постановления, поскольку он не был извещен о заседании Админитрстиавной комиссии и не присутствовал при вынесении постановления. Указал в обосновании на то, что административной комиссией не установлены положения нормативного акта органа местного самоуправления, запрещающие размещение ТС на газонах или иных, занятых зелеными насаждениями территориях. Для признания земельного участка, предназначенным для озеленения, необходима разработка рабочего проекта в установленном Правилами благоустройства в ГО Верхняя Пышма порядке и дендроплана, таких документов не имеется. Постановление о назначении административного наказания не подписано усиленной квалицированной электронной подписью. Техническое средство, которым произведена фотофиксация, не функционировало в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, с ходататйством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей применения данной статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Подпунктом 10 пункта 12 Правил Благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, которые утверждены Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 года № 67/11, предусмотрен запрет заезда личного автотранспорта на газоны, пешеходные тротуары, велодорожки, при обеспечении возможности доступа техники для уборки тротуаров. Как следует из материалов дела, размещение 03.11.2024 года в 09:28 часов транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № 7 по ул.Победы в г. Верхняя Пышма, на газоне, а именно на территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограждение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащей с твердым покрытием тротуара, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон №. Поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Принадлежность ФИО1 данного автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства и не оспорена ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Более того, в жалобе ФИО1 не оспаривает факт размещения автомобиля в целях стоянки на указанном месте 17.09.2022.

Из фотоснимков отчетливо видно, что автомобиль расположен на участке местности, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, на котором произрастают деревья, при этом данный участок местности отделен от тротуара поребриком, данное место не является проезжей частью. То есть, исходя из примечания 1 к статье 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, данный участок местности является газоном. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Из фотоснимков также отчетливо видны марка и государственный регистрационный знак автомобиля; они имеют привязку к местности, в том числе в виде координат.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон РА0480, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 27.04.2025. Таким образом, фотоснимки, выполненные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде не извещения о рассмотрении дела Административной комиссией ГО Верхняя Пышма судом отклоняются, поскольку постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью председателя Административной комиссии ФИО2

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 09 декабря 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.