Решение № 2А-726/2019 2А-726/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-726/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 ноября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Судом, в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и начальник Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес, взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 за период с 09.10.2017 по 24.10.2018 в размере 20852,03 рубля, из них сумма основного долга в размере 14849,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6002,39 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412,78 рублей. Всего 21264,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 21264,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО5 в пределах суммы 21264,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах суммы 21264,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в пределах суммы 21264,81 рубля, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1488,54 рубля.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 07.03.2019 по 24.10.2019 незаконным.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем не производился розыск должника и его имущества, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации. Не ставился вопрос об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

В случае отсутствия перечислений из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель вправе запросить соответствующие бухгалтерские и иные документы по месту работы должника для установления обстоятельств и причин получения/неполучения должником заработной платы, из которой возможно удовлетворение требований взыскателя. Однако доказательств, подтверждающих направление таких запросов, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения.

Судебным приставом-исполнителем результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не приведено.

Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств исполнения вынесенных им постановлений в части направления взыскателю копий постановлений.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем доказательств уважительности причин, по которым имело место несвоевременное оформление и отправка денежных средств взыскателю, суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению удержанной с должника денежной суммы взыскателю привело к увеличению срока неисполнения судебного документа и нарушению прав взыскателя, независимо от номинальной значимости размера полученной денежной суммы.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1, 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств соблюдения старшим судебным приставом, приведенных законоположений не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю бездействия, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за работой подразделения судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, составлено 25.11.2019.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова