Решение № 2-2133/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-2133/2024;)~М-2168/2024 М-2168/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-91/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004900-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 июня 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку и встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 с разрешенным видом использования для обслуживания и использования жилого дома. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, по сведениям ЕГРН, состоящий из трех квартир. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли принадлежат ФИО1, <данные изъяты> доли - ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в <адрес> рождения. Квартира №, принадлежащая администрации городского округа «<адрес>», фактически являлась бесхозной, длительное время в ней никто не проживал, не следил за ее техническим состоянием. В связи с разрушением <адрес> 2003 года прекратила свое существование. Семья истцов в период с 2008 г. по 2014 г. собственными силами и средствами провела восстановительные работы. На месте разрушенной <адрес> было возведено новое помещение и дополнительные пристройки, между квартирами № и № выполнен проем, в результате чего <адрес> стали единым помещением, площадь которого составляет 104,5 кв.м. Данная мера была вынужденной, так как <адрес> являлась смежной, между ними имелась общая стена, печь, крыша, без восстановления которых в <адрес> невозможно было проживать. Для определения соответствия возведенной постройки необходимым строительным и иным требованиям истцы обратились к независимым специалистам, заключения которых свидетельствуют об отсутствии нарушений при возведении постройки. Разрешение на строительство истцы не получали, так как на тот момент не знали, что оно необходимо в случае проведения восстановительных работ. В получении акта ввода объекта в эксплуатацию истцам было отказано, так как квартира в результате реконструкции является самовольной постройкой. Однако само по себе отсутствие разрешительных документов не является основанием для отказа в признании права собственности на возведенный объект.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, общей площадью 104, 5 кв. м. - <данные изъяты> доли за ФИО1 и <данные изъяты> доли за ФИО2, прекратить право муниципальной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ответчика исключить ее из реестра муниципального имущества, исключить сведения о праве общей долевой собственности истцов на <адрес> по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки в виде утраты принадлежащего администрации на праве собственности жилого помещения в размере его кадастровой стоимости в сумме 491 911, 06 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что незаконными действиями истцов по возведению самовольного строения нарушены права администрации, достоверных доказательств того, что <адрес> была утрачена материалы дела не содержат, истцы самовольно заняли данную квартиру и на ее месте возвели новое строение, считает, что в случае удовлетворения требований истцов администрации должны быть компенсированы убытки в размере кадастровой стоимости квартиры, либо в дальнейшем администрацией будет подан иск о возвращении собственнику <адрес>.

Представитель третьего лица – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 39,6 кв.м. и земельный участок, площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли у ФИО1, <данные изъяты> доля у ФИО2

Собственником <адрес> указанном доме является администрация городского округа «<адрес>» на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что на принадлежащем им земельном участке находится <адрес> была разрушена, поскольку собственник не следил за ее техническим состоянием, в связи с чем в целях сохранения своего помещения они были вынуждены возвести новое строение, затем выполнили проем из <адрес>, в результате чего был образован новый объект, право на который просят признать.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, комитетом градостроительной политики в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство. Вышеназванный объект является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" <адрес> № являются единым жилым помещением, соединены путем выполнения проема. Помещения 2 и 3 <адрес> объединены путем сноса перегородки, также дополнительно выполнена пристройка двух комнат с западной стороны. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции и их объединения соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям. Реконструкция не повлияла на техническое состояние помещения и здания в целом, угроза безопасности жизнедеятельности и сохранности имущества при эксплуатации, отсутствует. Состояние конструкций отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, принятые при реконструкции технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ № -в, на момент обследования объемно-планировочные организационно-конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № жилые здания, строения, сооружения, техническая и иная документация - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. п. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в условиях обычной эксплуатации.

В соответствии с заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование дома, конструкции выгребных ям, их емкость и расположение соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знает семью ФИО1 с 1980-х годов, ранее вместе работали, до настоящего времени поддерживают отношения, ей известно, что в начале 2000-х годов семья ФИО1 начала восстанавливать смежную с ними квартиру в доме по <адрес>, так как она находилась в разрушенном состоянии – сначала провисла крыша, не было окон, пола, затем рассыпалась сама конструкция квартиры. В этой квартире никто не жил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 на <адрес>, ее окна выходят на его дом, в 1998 году, когда она селилась в свой дом, <адрес> уже находилась в разрушенном состоянии – не было рам, конструкция стен была перекошена.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу относительно доводов истцов о нахождении <адрес> на момент начала строительства в разрушенном состоянии, поскольку каких-либо письменных документов прямо или косвенно свидетельствующих об этом материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям Перечня видов судебных экспертиз, произведенных исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (раздел 8 "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством") судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, допустимым доказательством при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии является судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная государственной судебно-экспертной организацией.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства, поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в целях установления соответствия реконструированного жилого помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Сторона истца отказалась от проведения данного вида экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены заключения специалистов, подтверждающих соответствие постройки необходимым требованиям, а также на отсутствие материальной возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

В целях проверки доводов истцов о затруднительном финансовом положении, не позволяющим нести расходы на производство экспертизы, судом направлялись запросы в регистрационные, налоговые, кредитно-финансовые учреждения. Из поступивших в материалы дела справок о доходах, банковских выписок, сведений ЕГРН следует, что уровень доходов истцов не свидетельствует об их тяжелом материальном положении.

При таких данных, оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета у суда не имелось.

В отсутствие надлежащего подтверждения безопасности реконструированного жилого помещения, его соответствия строительным нормам и правилам, безопасности, подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и легализации объекта в реконструированном состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение <адрес> на земельном участке, принадлежащим истцам материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» в собственность истцам передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом указано, что на участке находится жилой дом, площадь которого соответствует квартире истцов до реконструкции.

Представленный в материалы дела проектный план границ земельного участка составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, работы по реконструкции и возведению дополнительных пристроек продолжались истцами до 2014 года.

При таких обстоятельствах указанный план не является достоверным доказательством по делу.

Суд учитывает, что возведенная самовольная постройка нарушает права собственника жилого помещения №, о чем свидетельствуют возражения ответчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых возможно признание права собственности на самовольное строение или сохранение объекта в реконструированном состоянии в данном случае не соблюдена по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая встречные исковые требования администрации городского округа «<адрес>» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что в данном случае администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права.

По делу не доказано, что жилое помещение, принадлежащее администрации было полностью утрачено в результате реконструкции <адрес>.

Администрация как собственник квартиры не лишена возможности предъявить требования о возврате жилого помещения и приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.