Апелляционное постановление № 22-986/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-158/2021

дело № 22-986/2021 судья Щербакова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

переводчика Ф.И.О.6,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Фандеевой А.М.,

обвиняемого Ф.И.О.2 и его защитника - адвоката Левченко Ю.А.,

обвиняемого Ф.И.О.3 и его защитника - адвоката Ермакова К.В.,

обвиняемого Ф.И.О.4 и его защитника - адвоката Битяк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, адвокатов Фандеевой А.М., Бабошиной А.В., Игнатущенко С.М., Битяка Е.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

Ф.И.О.2, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

Ф.И.О.3, родившегося <дата> года рождения в <адрес>, несудимого,

Ф.И.О.4, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, данное ходатайство возвращено руководителю следственного органа, продлён срок содержания обвиняемых под стражей под стражей на 1 месяц, т.е. до 13 апреля 2021 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Фандеевой А.М., обвиняемого Ф.И.О.2 и его защитника - адвоката Левченко Ю.А., обвиняемого Ф.И.О.3 и его защитника - адвоката Ермакова К.В., обвиняемого Ф.И.О.4 и его защитника - адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении обвиняемых и освобождении их из-под стражи, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда в части меры пресечения отменить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обвиняются в призывах к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, к насилию над гражданами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 поступило в Свободненский районный суд Амурской области с постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области полковника юстиции Ф.И.О.5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство заместитель руководителя мотивировал тем, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Ф.И.О.4 обвиняются в преступлении небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, причиненный потерпевшему вред заглажен путём принесения публичных извинений, потерпевший претензий к обвиняемым не имеет, от предъявленных к ним исковых требований отказался.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю СУ СК Российсии по Амурской области, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 оставлена без изменения, продлена каждому на 1 месяц, то есть до 13 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что он не принимал участие в массовых беспорядка на территории Амурского ГПЗ, ни компания «<данные изъяты>», ни другие потерпевшие не имеют претензий к нему, материальный и моральный вред возмещён; считает, что судом нарушено законодательство Российской Федерации при вынесении постановления; кроме того, выражает несогласие с длительным содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело, назначить судебный штраф. Из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Фандеева А.М. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального права; указывает, что в совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен был учесть и тот факт, что Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый потерпевшим вред путём принесения публичного извинения - видеообращение бригадира ко всем потерпевшим, в том числе и от Ф.И.О.1; кроме того в материалах уголовного дела имеется заявления от потерпевших, которые не имеют претензий к обвиняемому Ф.И.О.1.; просит учесть, что Ф.И.О.1 сам участия в массовых беспорядках не принимал, в погромах не участвовал, насилия ни к кому не применял; указывает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, с учётом этого, суд должен исходить из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом согласно закону, общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ; считает, что, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве; кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф.И.О.1, суд не учёл, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом по общему правилу срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, срок содержания под стражей может быть продлён до шести месяцев, дальнейшее его продление допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с особой сложностью уголовного дела; просит учесть, что Ф.И.О.1 находится под стражей 7,5 месяцев, таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, не имеется никаких реальных, обоснованных, подтверждённых фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, по уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу; на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; утверждает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу; считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.1 несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ и конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит; просит учесть, что обвиняемый Ф.И.О.1 не препятствует расследованию преступления, в котором он обвиняется, скрываться от следствия и суда не намерен, проживал и работал на территории Амурской области, считает возможным избрать в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.4 выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области о прекращении уголовного дела; указывает, что он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, материальный и моральный вред возмещён, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела; считает, что судом нарушено законодательство Российской Федерации при вынесении постановления;

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело, назначить судебный штраф. Из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.4 – адвокат Битяк Е.В. считает постановление суда не законным, а выводы суда необоснованными; указывает, что при принятии судом решения не в полной мере учтены требования закона, а также фактические обстоятельства; просит учесть, что Ф.И.О.4 высказывал призывы к массовым беспорядкам, в свою очередь участие в массовых беспорядках он не принимал, в погромах не участвовал, насилие ни к кому не применял, им заглажен в полном объёме причиненный компании ООО «<данные изъяты>» вред, поскольку действиями Ф.И.О.4 причинен только данному предприятию, при этом ни обществу, ни государству действиями Ф.И.О.4 вред не причинён; судом первой инстанции не учтено, что в отношениях, связанных с общественной безопасностью и общественным порядком, отсутствует потерпевший, а также какой-либо имущественный, физический или моральный вред, который бы Ф.И.О.4 мог бы возместить; отмечает, что ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двуобъектное преступление; считает, что судом не учтено наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также личность Ф.И.О.4, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, всё осознал, согласен на прекращение дела, принёс публичные извинения компании ООО «<данные изъяты>» путём публичного видеообращения, что принято компанией ООО «<данные изъяты>» и считается достаточным, претензий материального, физического или морального характера к Ф.И.О.4 компания не имеет, по месту жительства и месту содержания под стражей он характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет законный заработок; кроме того, выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей Ф.И.О.4, указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения, на момент разрешения судом указанного вопроса, отпали и перестали быть значимыми; судом надлежащим образом не мотивирована невозможность избрания в отношении Ф.И.О.4 более мягкой меры пресечения, например запрета определённых действий по мету жительства в закрытом вахтовом посёлке на территории строительства АГПЗ; утверждает, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия.

Принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Ф.И.О.4 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.2 – адвокат Бабошина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК РФ, в котором обвиняется Ф.И.О.2., относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ранее несудимый и к уголовной ответственности не привлекался, причинённый потерпевшему вред заглажен путём принесения публичных извинений, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, от предъявления к нему исковых требований отказался; кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что отсутствие у обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием, достаточным для продления в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что Ф.И.О.2., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия представленные материалы дела не содержат, кроме того, судом даже не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения; Ф.И.О.2 находится под стражей с 23 июля 2020 года, то есть почти 8 месяцев, все следственные действия по делу завершены, вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объеме, ранее не судим, по мнению защиты, в отношении Ф.И.О.2 возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.3 - адвокат Игнатущенко С.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Ф.И.О.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред, путём принесения публичных извинений, которые потерпевшие приняли, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, требований имущественного характера к Ф.И.О.3 не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела; просит учесть, что состав преступления, предусмотренный ч 3 ст. 212 УК РФ является формальным, т.е. деяние окончено с момента начала обращения и не требует причинение материального ущерба, более того, согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст.212 УК РФ, никакого материального ущерба от действий Ф.И.О.3 нет; принесение публичных извинений, записанных на видео, которое, как пояснил заместитель руководителя первого отдела по расследовании особо важны дел следственного управления Следственного комитета по Амурской области Ф.И.О.5 было впоследствии продемонстрировано не только руководству, но и всем работникам компаний ГПЗ свидетельствует о действиях Ф.И.О.3, направленных на заглаживание вреда, форма заглаживания вреда в виде принесения публичных извинений была выбрана потерпевшими, они носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц; согласно требованиям закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам; считает, что именно форма возмещения вреда в виде принесения публичных извинений, по данному уголовному делу позволила в полной мере компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, как личным интересам, так и общественным; полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым, суд нарушил требования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела; кроме того, считает, что суд незаконно продлил срок содержания Ф.И.О.3 под стражей; указывает, что Ф.И.О.3 изначально обвинялся в совершении тяжкого преступления, в связи с тем, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полагает, что нахождение его под стражей является необоснованным; утверждает, что суд, продлевая Ф.И.О.3 срок содержания под стражей нарушил требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, допускающий продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; считает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 4462 УПК РФ, суд не наделён полномочиями инициировать рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на досудебной стадии правом ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей в силу закона (ст. 108, ст. 109 УПК РФ) наделён следователь (дознаватель), таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о продлении срока содержания под стражей; считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения о продлении меры пресечения, нарушив требования норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить. Принять новое решение, удовлетворив ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследовании особо важны дел следственного управления Следственного комитета по Амурской области Ф.И.О.5 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.3 Из-под стражи Ф.И.О.3 освободить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, заключающий в себе фактическое и правовое обоснование принятого решения.

Обжалуемое постановление суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области, 13 июля 2020 года в период с 14 до 23 часов, гражданин <данные изъяты> Ф.И.О.1, являясь работником ООО «<данные изъяты>», гражданин <данные изъяты> Ф.И.О.2, являясь работником ООО «<данные изъяты>», гражданин <данные изъяты> Ф.И.О.3, являясь работником ООО «<данные изъяты>», гражданин <данные изъяты> Ф.И.О.4, являясь работником АК «<данные изъяты>», находясь в вахтовом поселке строителей Амурского ГПЗ, в районе контрольно пропускного пункта, имеющего географические координаты <данные изъяты> в <адрес>, каждый, из солидарности с другими участниками массовых беспорядков – гражданами <данные изъяты>, выражающими недовольство размером своей заработной платы и бытовыми условиями проживания в вахтовом поселке строителей, реализующими свое намерение добиться от работодателя повышения заработной платы, возмещения транспортных расходов, выплаты премиальных, прекращения производства вычетов стоимости патентов из заработной платы работников, улучшения рациона питания и условий проживания в вахтовом поселке строителей, а также смягчения карантинных мер, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными следствием лицами из числа строителей Амурского газоперерабатывающего завода, численность которых в разное время составляла от 50 до 300 человек, вооруженными камнями, деревянными палками, металлическими прутьями и иными предметами, представляющими опасность для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на призывы к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также к насилию над гражданами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации работы вовлеченных в строительство завода предприятий и организаций, нарушения функционирования органов власти и управления, причинения серьезного экономического ущерба, морального вреда и вреда здоровью отдельных граждан, желая совершить такие действия, публично, в устной форме, обращаясь к большой группе лиц из числа работников, не вовлеченных в беспорядки, призывали их к активному участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также к насилию над гражданами, возбуждая своими действиями агрессивное поведение толпы, желание отдельных лиц к неподчинению законным требованиям представителей власти и насилию над гражданами.

По окончании предварительного следствия заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области и материалов уголовного дела Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и их защитники, государственный обвинитель ходатайство заместителя руководителя следственного органа поддержали, обвиняемые пояснили, что полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаиваются в содеянном, причиненный потерпевшим вред заглажен путём принесения публичных извинений, потерпевшие претензий к ним не имеют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указанному в постановлении следователя, им понятны.

Судом установлено, что обвиняемые Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принесли потерпевшим публичные извинения. Кроме того, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 состоят в браке, имеют малолетних детей.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд отказал в его удовлетворении, указав, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку вред был причинён не только интересам потерпевших, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью и общественным порядком. Одновременно суд констатировал, что приведенные материалы дела, помимо принесенных публичных извинений обвиняемыми, не содержат доказательств заглаживания каждым из обвиняемых причиненного преступлением вреда обществу и государству. Выплаченные ООО «<данные изъяты>» суммы в возмещении причиненного вреда, не могут рассматриваться как заглаживание Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 причинённого вреда потерпевшим.

Между тем такое мнение суда основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 762 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 251 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, исследуя конкретные действия, предпринятые обвиняемыми Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд оставил без внимания, что по смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда для целей статей 75-762 УК Российской Федерации могут быть произведены не только лицом, совершившим преступлением, но и по его просьбе другими лицами.

Согласно материалам уголовного дела, ООО <данные изъяты>» перечислил потерпевшим суммы причинённого ущерба, а обвиняемые обратились к потерпевшим с извинениями в виде видеообращения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие не возражали против освобождения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, причинённый им ущерб возмещён, претензий к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не имеют, от права заявлять гражданский иск отказались.

Суд не дал развернутой оценки доводам ходатайства и стороны защиты, ограничившись формальным указанием на особенности объекта преступления, его характер, степень общественной опасности и последствия. Согласно же ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 26.02.2021 года Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не обвиняются в том, что в результате их действий существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а потому суду не требовалось устанавливать способ возмещения ущерба государству.

Таким образом, в постановлении не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения, и судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 впервые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, принесли публичные извинения в виде видеообращения бригадира ко всем потерпевшим, в том числе от Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, все, кроме Ф.И.О.4, состоят в браке, имеют малолетних детей.

Данных, указывающих на наличие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в рамках заглаживания вреда Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 организовали размещение в средствах массовой информации, а именно на сайте информационного агентства Амур.инфо, обращение к жителям Амурской области, в котором заявляют об осознании ими противоправности своих действий и приносят искренние извинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что в результате указанных действий обвиняемых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, общественная опасность содеянного ими существенно уменьшилась и предпринятые обвиняемыми меры в совокупности с данными об их личности, особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах совершения преступления, смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, и их семей, нахождение их под стражей длительное время, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сами Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 немедленному освобождению из-под стражи.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 9 л.д. 49-50) постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2020 года разрешен вопрос о мере обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Наложен арест на денежные средства в сумме 91 030,58 рублей, находящихся на счетах <номер> и <номер>, открытых на имя Ф.И.О.2 <дата> года рождения, в филиале банка ГПБ (АО) «Дальневосточный, и на денежные средства в сумме 174,58 рублей, находящихся на счете <номер> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, отделение 9055, филиал 7771, а также поступающие на счета денежные средства. Постановлением Благовещенского городского суда от 27.10.2020 года наложен арест на денежные средства в сумме 48 623,49 рублей, находящиехся на счетах <номер> и <номер>, открытых на имя Ф.И.О.3, <дата> года рождения, в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», а также поступивших на счёт денежных средств; наложен арест на денежные средства в сумме 185 рублей, находящихся на счете <номер>, открытом на имя Ф.И.О.4, <дата> года рождения в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, отделение 8636, филиал 7771, а также поступивших на счёт денежных средств.

Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, следовательно, необходимость в аресте имущества (денежных средств) отпала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ареста с указанных выше банковских счетов.

В соответствии с положениями ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). В других случаях апелляционные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 3891 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судебное решение обжаловано заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области, то есть лицом, не наделённым таким правом, а судом первой инстанции в нарушение вышеприведённых требований закона, жалоба не возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, оставляет без рассмотрения эту апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года в отношении обвиняемых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, прекратить.

Освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Освободить Ф.И.О.2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Освободить Ф.И.О.3 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Освободить Ф.И.О.4 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Уплату судебного штрафа произвести: получатель - УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/280101001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК: 011012100, расчетный счет: <***>, кор.счет: 40102810245370000015, ОКТМО: 10701000, КБК: 11603124010000140.

Сведения об уплате судебного штрафа Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту исполнения настоящего постановления не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу отменить. Ф.И.О.1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.2 отменить. Ф.И.О.2 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.3 отменить. Ф.И.О.3 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.4 отменить. Ф.И.О.4 из-под стражи освободить.

Снять арест с денежных средств в сумме 91 030,58 рублей, находящихся на счетах <номер> и <номер>, открытых на имя Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», а также поступивших на счёт денежных средств; с денежных средств в сумме 174,58 рублей, находящихся на счете <номер>, открытом на имя Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, отделение 9055, филиал 7771, а также поступивших на счёт денежных средств; с денежных средства в сумме 48 623,49 рублей, находящихся на счетах <номер> и <номер>, открытых на имя Ф.И.О.3, <дата> года рождения, в филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», а также поступивших на счёт денежных средств; с денежных средств в сумме 185 рублей, находящихся на счете <номер>, открытом на имя Ф.И.О.4, <дата> года рождения в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, отделение 8636, филиал 7771, а также поступивших на счёт денежных средств.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-986/2021 судья Щербакова С.В.