Решение № 12-27/2021 12-448/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием заместителя Калининградского транспортного прокурора Авакьяна М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление Управления Росреестра по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства» не по целевому назначению, а именно для размещения спортивных сооружений для занятия авиационными видами спорта (взлетно-посадочные площадки), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности и отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Урсакий В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, как в ней изложено, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменился, ведение на земельном участке деятельности, связанной с влетом и посадкой самолетов, размещение сооружений для обслуживания данного вида деятельности, на данном земельном участке не регламентировано.

Заместитель Калининградского транспортного прокурора ФИО7 с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках проводимой Калининградской транспортной прокуратурой проверки по факту аварийной посадки воздушного судна на земельном участке с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежащем ФИО1, на котором расположена геоточка «<данные изъяты>», было установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства» используется ФИО1 не по целевому назначению, а именно для занятия авиационными видами спорта. На указанном земельном участке расположена взлетно-посадочная полоса.

ДД.ММ.ГГ заместителем Калининградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и истечения срока давности его привлечения к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Вынесению ДД.ММ.ГГ заместителем Калининградского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предшествовало получение от ФИО1 ДД.ММ.ГГ объяснений и сведений из Управления Росреестра по Калининградской области о принадлежности земельного участка кадастровым номером № и разрешенным видом его использования. Следовательно, датой совершения вменяемого ФИО1 правонарушения следует считать день обнаружения в его действиях указанного состава правонарушения – ДД.ММ.ГГ, а не дату воздушного инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем объектов для эксплуатации воздушных судов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Таким образом, должностное лицо Управления Россреестра по Калининградской области сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст.28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Росреестра по Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич