Решение № 2-5841/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5841/2020

66RS0004-01-2020-004826-22

2-5841/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 155 200 руб. на срок до 31.12.2017. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В настоящий момент задолженность составляет 1 130 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 130 200 руб., государственную пошлину в размере 13 851 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлены доказательства передачи денежных средств. В материалы дела представил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки в получении денежных средств от 07.10.2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.10.2015 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 155 200 руб. на срок до 31.12.2017 (л.д. 20). Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 155 200 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.10.215 (л.д. 20), оригинал расписки находился у истца и представлен суду в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что правоотношения возникли в связи с неоплатой ООО «Транспортная компания «Автоконтакт» перед ИП ФИО1, суд не принимает, поскольку стороны договора займа указаны расписке» ФИО2 и ФИО1 Наличие каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Автоконтакт» не влияют на рассмотрение данного дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отражения данной финансовой операции в финансовом и налогом отчете истца как индивидуального предпринимателя несостоятельны, поскольку не влияют на обязанность заёмщика по возврату долга физическому лицу.

Наличие финансовой возможности истца предоставить денежные средства в долг подтверждены его представителями в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 5)

Как следует из искового заявления, в установленный срок денежные средства возвращены не были. В настоящий момент задолженность составляет 1 130 200 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 07.10.2015 в размере 1 130 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 07.10.2015 в размере 1 130 200 руб., государственную пошлину в размере 13 851 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья