Решение № 2-112/2018 2-112/2018(2-6119/2017;)~М-5528/2017 2-6119/2017 М-5528/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

решение суда составлено в окончательной форме 07.02.2018 года

№2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности управляющего магазином АО «Дикси Юг», взыскании заработной платы за сверхурочное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении истицы на работе в должности управляющего магазином АО «Дикси Юг», взыскании заработной платы за сверхурочное время в размере 1872822 рубля и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию АО «Дикси Юг» исполняла трудовые обязанности в сверхурочное время, за которое оплата истцу не произведена, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. Представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию истца поддерживает

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям, просит применить срок исковой давности (л.д.31-32,27).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В судебном заседании установлено:

Согласно акту АО «Дикси Юг» (л.д.34) об утере кадровых документов и табелю учета рабочего времени (л.д.38), истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера и управляющей магазином АО «Дикси Юг».

Из объяснении истицы в судебном заседании усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя управляющего магазином (л.д.44).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) трудовой договор с истицей прекращен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, по личному заявлению истицы (л.д.26).

В обоснование заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, истица ссылается на то обстоятельство, что незаконно была переведена в ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя управляющего магазином №.

Между тем, из объяснений самой истицы усматривается, что она фактически приступила к выполнению обязанности заместителя управляющего магазином № в городе Электростали, проработала ДД.ММ.ГГГГ месяца, при этом, действия работодателя по переводу на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ не оспорила в установленном судебном порядке.

Требований о признании незаконным перевода на должность заместителя управляющего магазином истицей не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности заместителя управляющего магазином (л.д.26).

Из объяснений истицы усматривается, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью ФИО1 в приказе (л.д.25).

Ответчик не признавая исковые требования, просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности к требованиям об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истицы на работе (л.д.31-32).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Таким образом, срок оспаривания приказа об увольнении (л.д.25) составляет 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с заявленным ответчиком ходатайством и просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок и пояснила, что находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице № Департамента Здравоохранения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истицы на работе, суд исходит из того, что приказ об увольнении издан АО «Дикси Юг» ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

То обстоятельство, что истица выехала на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ в город <адрес>, и находилась в городе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не лишало возможности истицу в установленный законом месячный срок направить исковое заявление в установленном законом порядке в суд.

Кроме, того, после возвращения из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица также до ДД.ММ.ГГГГ не лишена была направить иск в суд.

Доводы истицы о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице № Департамента Здравоохранения <адрес>, опровергаются ответом на запрос суда, согласие которому (л.д.69-70) ФИО1 в базе данных пациентов ГКБ № не зарегистрирована.

Объяснения истицы о том, что она находилась на лечении в Городской клинической больнице № Департамента Здравоохранения <адрес> неофициально, суд принять во внимание не может.

В судебном заседании истица пояснила, что выписного эпикриза после окончания стационарного лечения ей не выдали.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, что она в установленный законом срок не имела возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным суд считает возможным применить положения статей 199 ГК РФ, 392 ТК РФ о сроке исковой давности в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872822 рублей, суд исходит из того, что истица изначально состояла в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.14).

Согласно статье 392 ТК РФ «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она материальных претензий по оплате сверхурочных работ не имела к ответчику, не хотела обращаться в суд.

Иск заявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), то есть с пропуском установленного законом годичного срока, о чем заявил ответчик, установленного статьей 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного истицей процессуального срока суд не усматривает, а потому суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочное отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истицей срока.

Кроме того, истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ о выполнении сверхурочных работ в указанный период.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала в АО «Дикси Юг» (л.д.33-35), в связи с чем требования истицы о выплате ей заработной платы за сверхурочно отработанное время необоснованны.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.38-45,54), истца работала восьмичасовой рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснила истица в судебном заседании, табель учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ составляла сама истица, являющаяся управляющей магазина.

Иных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ выполнения сверхурочных работ, истицей не представлено.

Производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочное время истцу отказано.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Дикси Юг» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности управляющего магазином АО «Дикси Юг», о взыскании заработной платы за сверхурочное время в размере 1872822 рубля, о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян