Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-3473/2019;)~М-4106/2019 2-3473/2019 М-4106/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

№ 2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с названным иском указав, что 08.02.2019 года между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа» был заключен договор на оказание услуг по юридической помощи № 8021901. Согласно п. 3 указанного договора ею путем наличного расчета Ответчику была перечислена общая денежная сумма в размере 16 500 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу и подготовке документов. Однако, по состоянию на сегодняшний день никаких действий со стороны Ответчика по исполнению договорных обязательств предпринято не было.

20 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к Ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить внесенную ею денежную сумму. 27 ноября 2019 года письменным ответом ей было отказано.

Просила, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 № 8021901, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр Приволжского округа», взыскать с ответчика в ее пользу 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, составляющих сумму задолженности по договору, взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. считал, что все обязательства по договору выполнены, о чем имеется акт выполненных работ и оснований взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Юридическим центром Приволжского округа» (Исполнителем) 8 февраля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 8021901 (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет – 16 500 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 8000 рублей Заказчик вносит в качестве предварительной суммы, и еще 8500 до 11:00 часов 09.02.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000539 от 08.02.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000552 от 09.02.2019 года, денежные средства по Договору в общей сумме – 16 500 рублей, ФИО1 были оплачены.

Истец 20.11.2019 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила договор расторгнуть и возвратить ей уплаченные 16 500 руб., т.к. она считала, что по ее договору ничего не сделано. Письмом ООО «Юридического центра Приволжского округа» от 27.11.2019 № 11-08 в возврате денег ФИО1 было отказано.

В силу пунктов 3.7, 3.8 Договора Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2 дней СМС об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг; Заказчик обязан принять выполненные по Договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в ООО «Юридический центр Приволжского округа» с целью подготовки документов, а именно получения надбавки к пенсии и санаторного обслуживания в дополнение к имеющимся у нее пенсионным правам.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 15.02.2019 подписала акт на оказанную услугу по договору №8021901, что в соответствии с п.4.3 Договора прекращает действие договора и услуга считается оказанной в полном объеме.

Однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно ФИО1 подписан 15.02.2019г. акт выполненных работ по договору № 8021901 от 08.02.2019 в соответствии с которым она приняла и не имеет возражений по «правовому анализу – 1» и «подготовка документов – 1». Однако судом данный акт не может быть принят как документ подтверждающий исполнение ответчиком обязанностей в полном объеме. Из п.1.2 Договора невозможно определить анализ чего, в каком объеме, для каких целей должен быть проведен, какие документы, в каком количестве и для представления в какие организации должны быть составлены. Акт выполненных работ данное обстоятельство никак не конкретизирует и не уточняет. Истцом представлены корешки почтовых отправлений и проект заявления, которые были составлены сотрудниками ООО «Юридического центра Приволжского округа» и направлены по их указанию. Довод ответчика, что продолжение сотрудничества с заказчиком после окончания, по их мнению договора обусловлен не желанием конфликта и стремлением помочь людям, судом оценивается критически, как способ избежать финансовой ответственности.

Однако истцом не отрицалось, что в момент подписания акта выполненных работ ответчиком ей было передано некоторое количество проектов документов (истцом представлено 16 корешков почтовых отправлений) и ФИО1 не высказывала претензий ни по их количеству и качеству. Поскольку ответчиком не предоставлено прейскуранта цен на оплату отдельных действий произведенных в интересах заказчика, судом данные работы оцениваются в 3000 руб., что в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» судом засчитывается как оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Юридического центра Приволжского округа» в её пользу денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 8021901 от 8 февраля 2019 года в связи с отказом от исполнения договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13600 руб. а договор на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» подлежит расторжению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 8 000 рублей ((13 500 + 2500) / 50%).

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с в ООО «Юридическому центру Приволжского округа» бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридическому центру Приволжского округа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридического центра Приволжского округа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридического центра Приволжского округа» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья А.А. Турчак