Решение № 07-272/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 07-272/2026

Судья Солтыс А.С. № 07р-272/2026

УИД 34RS0012-01-2024-002227-14


РЕШЕНИЕ

Волгоград 19 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 августа 2024 г. № 10673611240255083764 и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г. № 12-104/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, приводя доводы о неверном определении должностным лицом допустимой нагрузки на ось транспортного средства и нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, в пользовании другого лица.

В судебном заседании защитник предпринимателя ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что у полуприцепа, который, со слов арендатора ФИО4, использовался им в сцепке с транспортным средством, по четыре колеса на оси, а не по два, как указано в постановлении должностного лица и в акте результатов измерения от 15 июня 2024 г. (л.д. 48).

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Защитник ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения судьи от 22 декабря 2025 г., вместе с тем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен, поскольку в административном деле имеются лишь сведения о вручении копии решения судьи защитнику ФИО1 16 января 2026 г.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на его ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышает допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 г. в 6 часов 27 минут на 20 км 1393 м автомобильной дороги Р-260, Волгоградская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе пятиосного автопоезда, собственником которого являлась ФИО1, в нарушение требований приведённых выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства на 29,41 % (11000 т при допустимой нагрузке 8500 т) с учётом погрешности без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, «Авакс-М» с действовавшим свидетельством о поверке, что подтверждает его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению. Данный комплекс предназначен для автоматического измерения в числе прочего нагрузки на ось транспортного средства и определения количества скатов и колёс на его оси.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Приведённые обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работавшего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 46-47), актом результатов измерения от 15 июня 2024 г. № 20035504 (л.д. 48) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 как собственник указанного выше тяжеловесного транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждениям автора жалобы об ином количестве колёс на оси № 4 транспортного средства, нежели зафиксировано специальным техническим средством, содержание вышеуказанного акта о результатах измерения на АПВГК объективно свидетельствует об обратном. Убедительных доказательств об использовании в данном случае полуприцепа «<.......>» в материалах дела не имеется. Кроме того, количество скатов (колёс) определено должностным лицом не по фотоматериалам, а также исходя из результатов измерения параметров транспортного средства специальным техническим средством «Авакс-М».

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на нахождение транспортного средства на основании договора аренды во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО4, в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 с условием внесения арендной платы в размере 1000 рублей ежемесячно (л.д. 25), договора оказания услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), трудового договора ФИО4 с ФИО3 (л.д. 29), приказа о приёме на работу ФИО3 ФИО4 (л.д. 30).

Этим и иным документам судья районного суда дала надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования предпринимателем принадлежащим ему транспортным средством, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Заверенные надлежащим образом платёжные документы об оплате аренды, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Явку предпринимателя, в пользовании которого, по версии ФИО1, со ссылкой на договор аренды находилось транспортное средство, водителя транспортного средства, с которым заключён договор возмездного оказания услуг, для допроса в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный и областной суды предприниматель не обеспечила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать, что предприниматель ФИО4, на которого автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учётом этого судья районного суда пришёл к правильному выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Следует отметить, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 Кодекса признана утратившей силу, одновременно ч.5 ст.12.21.1 изложена в новой редакции с детализацией правонарушений, ответственность за которые была предусмотрена ч.3 указанной статьи. Следовательно, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена.

Указанный Федеральный закон не смягчает административную ответственность ФИО1 и не улучшает её положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ей, санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в связи с чем указанный Закон не имеет обратной силы.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 августа 2024 г. № 10673611240255083764 и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 г. № 12-104/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко