Апелляционное постановление № 22-791/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–791


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Маликова Д.А.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 02 июля 2020 года,

законных представителей потерпевшего Н. и Л.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законных представителей потерпевшего Н., Л., апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка Российской Федерации, с ******** образованием, не состоящая в браке, работающая ********, проживающая по адресу .........., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснены положения главы 18 УПК РФ. В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и вследствие небрежного отношения к ним со стороны ФИО1, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Г. Приговором суда ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Г. причинно-следственной связи. Указывает, что в соответствии с нормативами СанПиН групповые ячейки для детей до трех лет располагаются на первом этаже, при этом 13 октября 2014 года ******** ФИО1 издан приказ об открытии группы кратковременного пребывания, которая была размещена по ее указанию на ******** этаже дошкольного образовательного учреждения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в кратковременную группу, расположенную на ******** этаже, были включены дети в возрасте от 2 до 3 лет. Свидетели Щ., Д., А., К., И., Ч., Ц. показали, что группа была открыта по приказу ******** ФИО1 Согласно показаниям свидетеля М. каждый ******** несет ответственность за численность детей в группе; свидетель П. показала, что вместе с ФИО1 составляют список о наличии мест в управление образования. Полагает, что собранными доказательствами подтверждено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Считает доказанным, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ Л. не была предоставлена возможность участия в судебных прениях, судом без каких-либо объективных причин не было предоставлено время для ее явки в суд. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Законный представитель потерпевшего Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает о нарушении судом ее процессуальных прав. Несмотря на письменное заявление о желании участвовать в прениях сторон, она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания и была лишена возможности участия в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликов Д.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ******** ФИО1, разместив группу кратковременного пребывания на ******** этаже дошкольного образовательного учреждения, допустила нарушение требований п. 4.3 главы IV санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН, что повлекло за собой создание условий для наступления тяжких последствий. Считает, что между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь. В суде установлено, что ФИО1 не обращалась в Управление образования с постановкой вопроса о невозможности создания и размещения группы кратковременного содержания детей младшего возраста в связи с невозможностью соблюдения норм СанПиН для данной категории детей. Суд не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. В приговоре суд перечисляет доказательства стороны обвинения, однако мотив, по которым суд их отвергает, не приведен. Суд в обоснование вывода об отсутствии состава преступления указал, что ранее ******** Д. уже осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, однако при этом не учтена правовая конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. По рассматриваемому событию имеют место преступные действия как со стороны ********, так и со стороны ********, которые различаются по объекту преступного посягательства. В нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции законные представители потерпевшего Н. и Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Маликов Д.А. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат Хонюкова Т.Б. не согласны с доводами апелляционных жалоб и представления, просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего и апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе: показания подсудимой ФИО1, показания законных представителей потерпевшего Л., Н., свидетелей сотрудников детского сада: ******** Д., ******** К., И., П., Ф., Р., Е., Ш., Щ., Т., Х., Ц., Г.З., Ю., Б., С., О., показания свидетелей - сотрудников МУ Хангаласское районное управление образования Ч., М., Э., Б.Д., работников Территориального Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе П.Е., З., В., У., свидетелей А.Е., В.Н., Я., исследовал письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра документов, заключение эксперта № ... от 2 марта 2018 года, приказ № ... от 21 августа 2017 года о приеме детей на 2017-2018 год, протокол комиссии по комплектованию воспитанников муниципальных дошкольных учреждений, устав ********, положение о группе кратковременного пребывания от 24 сентября 2014 года, должностные обязанности от 19 августа 2008 года ******** ФИО1, приказы МУ «Хангаласское районное управление образования» и другие доказательства.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что:

ФИО1 являлась ********. Согласно п.4.14 утвержденной 19 августа 2008 года должностной инструкции ******** формирует контингент воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты и в соответствии с Уставом МБДОУ.

Вакансии в муниципальные дошкольные образовательные учреждения на территории МР «Хангаласский улус», в том числе в МБДОУ ********, были утверждены МУ «Хангаласское районное управление образования» и на основании этого Комиссией по комплектованию воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп образовательных учреждений МР «Хангаласский улус», в состав которого входят представители МУ «Хангаласское РУО», МО «..........» и заведующими детскими садами, 13 июня 2017 года было решено зачислить в группу кратковременного пребывания МБДОУ ******** детей в возрасте от 2 лет 6 месяцев до 3 лет. На основании приказа РУО № ... от 14 июня 2017 года была выдана путевка в том числе малолетнему Г., также данным приказом в группу кратковременного пребывания зачислен в том числе ребенок старше 3-х лет.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 25 февраля 2015 года следует, что МБДОУ ******** МР «Хангаласский улус» соответствует государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормам, в том числе требования СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организациях».

Согласно Акту проверки готовности от 24 августа 2017 года детский сад ******** был готов к 2017-2018 учебному году, нарушений п.4.3 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организациях» выявлено не было.

Согласно п. 2.5 положения о группе кратковременного пребывания от 24 сентября 2014 г. № ... установлено, что комплектование группы кратковременного пребывания осуществляется по разновозрастному принципу.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции аргументированно сделан вывод, что доказательств того, что в действиях ФИО1, принявшей в группу кратковременного пребывания малолетнего Г. и разместившей группу кратковременного пребывания на ******** этаже МБДОУ «********», имеется противоправность, и что между данными действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Г. имеется причинно-следственная связь, стороной обвинения суду не представлено.

Доводы обвинения о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

Из содержания приговора следует, что судом в полном объеме проверено предъявленное ФИО1 обвинение. В ходе судебного следствия подробно допрошены представители потерпевшего, свидетели, подсудимая, исследованы письменные доказательства. Все доказательства в совокупности судом приведены в приговоре, проанализированы, и на основе их оценки сделаны выводы о том, что:

- вопрос комплектования воспитанников в детский сад решался комиссионно, то есть вакансии в муниципальные дошкольные образовательные учреждения были утверждены МУ «Хангаласское районное управление образования», на основании этого Комиссией по комплектованию воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп образовательных учреждений МР «Хангаласский улус» было решено зачислить в группу кратковременного пребывания МБДОУ ******** детей в возрасте от 2 лет 6 месяцев до 3 лет; на основании приказа РУО № ... от 14 июня 2017 г. была выдана путевка в том числе малолетнему Г.;

- в ходе предварительного следствия фактически не установлен круг обязанностей ФИО1, выполнение которых возлагалось на нее, как на ********, нарушение которых привело к получению малолетним Г. тяжкого вреда здоровью;

- доводы обвинения о том, что ФИО1 комплектовала контингент воспитанников групп детского сада не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными стороной защиты доказательствами: административным регламентом предоставления муниципальной услуги № ..., утвержденным 7 июня 2016 года, которым вопросы по приему заявлений, постановке на учет, направлению и зачислению детей в образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории МР «Хангаласский улус» были предоставлены МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус»; приказом МУ «Хангаласское районное управление образование» от 11 мая 2017 года «О комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений МР «Хангаласский улус», приказом МУ «Хангаласское районное управление образование» от 24 мая 2017 года «Об утверждении вакансий на 2017-2018 гг. в муниципальные дошкольные образовательные учреждения на территории МР «Хангаласский улус», приказом РУО от 14 июня 2017 г. «О выдаче путевок в ДОУ». Также комиссионная процедура комплектования подтверждена показаниями свидетелей С., Ч., М., Э. и А., оглашенными показаниями свидетеля Я.;

- согласно показаниям ФИО1, свидетелей обвинения С., Ч., М., Э. и свидетеля защиты Ж., ******** не вправе отказать в приеме ребенка при наличии путевки для приема в ДОО;

- доводы стороны обвинения о том, что группа кратковременного пребывания согласно требованиям СанПин должна была располагаться на 1 этаже здания дошкольного учреждения, поскольку ее посещали дети до 3-х летнего возраста опровергнуты представленными суду доказательствами: приказом МУ «Хангаласское районное управление образования» МР «Хангаласский улус» от 5 мая 2012 года «О мероприятиях по увеличению охвата детей дошкольным образованием» об организации группы кратковременного пребывания в МБДОУ ******** в целях увеличения охвата детей и согласно плана Министерства образования РС(Я) по ликвидации очередности по определению детей с 3-летнего возраста в дошкольные учреждения, лицензией от 28 ноября 2014 года, Актом проверки готовности организации от 24 августа 2017 года, Актом проверки управления Роспотребнадзора по РС(Я) № ... от 23 января 2017 года, санитарно-эпидемиологическим заключением от 25 февраля 2015 года о соответствии дошкольного учреждения требованиям СанПин, в том числе СанПИн 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организайций».

О том, что группа кратковременного пребывания, открытая по согласованию с МУ «Районное управление образования» МР «Хангаласский улус», являлась разновозрастной группой, подтверждено показаниями ряда свидетелей обвинения: Д., К., И., Ф., Р., Е., Щ., Х., С., Ч., М. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели П., Ф., Ш., Г.З., Ю., Б., А.;

- не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в период исполнения ею должностных обязанностей ******** и наступившими последствиями в виде получения малолетним потерпевшим Г. тяжкого вреда здоровью, то есть не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не приведены конкретные обязанности, которые нарушила ФИО1, выполнение которых возлагалось на нее, как на должностное лицо.

Суд правильно указал в приговоре, что при описании преступного деяния стороной обвинения приведены лишь выдержки из Устава МБДОУ ********, трудового договора и должностной инструкции ********, представляющие собой общие должностные обязанности, связанные с управлением и непосредственно работой образовательного учреждения, работой и безопасностью труда работников учреждения и охраной жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за последствия, предусмотренные ст. 293 УК РФ только потому, что на нее возложена общая ответственность за работу детского сада.

Приказы о приеме детей в детский сад в период с 13 октября 2014 года до 8 сентября 2017 года, трудовой договор, заключенный с ФИО1, в судебном заседании не исследовались, ходатайство об их оглашении сторонами в судебном заседании не заявлялось.

По смыслу ч. 2 ст. 293 УК РФ под ненадлежащим исполнением должностным лицом обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление наличия причинно-следственной связи между названным последствием и деянием должностного лица.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал и правильно применил нормы уголовного права.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является наличие причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Для установления состава преступления в действиях ФИО1 необходимо, чтобы именно ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, круг которых для нее установлен соответствующими нормативными актами, привело к наступлению последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Давая оценку доводам стороны обвинения о наличии причинно-следственной связи, суд проанализировал показания свидетеля Д. – ********, согласно которым по должностной инструкции ******** отвечает за безопасность детей, находящихся в группе, малолетний Г. выпал из окна из-за ее недосмотра. Также судом исследована должностная инструкция ********, содержащая пункт о том, что ******** обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и Правилами пожарной безопасности, показания свидетелей П.В., Х., принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 25 декабря 2017 года в отношении Д., которым установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ******** Д. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Г.

Довод о том, что ФИО1 не обращалась с заявлениями о невозможности размещения группы на первом этаже учреждения не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Принимая во внимание, что органами следствия ФИО1 вменялось в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, а значит исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности данного должностного лица ввиду небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суду не представлено достаточных доказательств:

- наличия у ФИО1 таких обязанностей в связи с занимаемой должностью;

- наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и основаны на правильном толковании и применении норм уголовного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены выводы, опровергающие предъявленное обвинение, и выводы, послужившие основанием для оправдания подсудимой.

Вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО1 преступной халатности.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, описательно-мотивировочной части приговора не противоречит.

Таким образом, из фактических обстоятельств, как они были изложены в обвинении ФИО1, а затем и установлены в суде, усматривается, что ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в должности ******** вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не доказано.

Все доводы, приведенные в апелляционном представлении, оспаривающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в оправдательном приговоре в достаточной степени приведены мотивы оправдания ФИО1, которые являются убедительными, основанными на нормах уголовного права.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, и каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны обвинения, в приговоре изложены обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оправдательный приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ являются необоснованными.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Права несовершеннолетнего потерпевшего Г. в ходе судебного разбирательства не нарушены. Его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в полной мере реализованы путем допуска к участию в уголовном деле законных представителей – Н. и Л., являющихся его родителями. При этом довод о том, что Л. не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в прениях сторон принимал участие законный представитель потерпевшего Н., ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия Л. им заявлено не было, он не возражал против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон (т. 10 л.д. 108).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, в том числе авторов представления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены приговора.

Доводы апелляционного представления о невыполнении судом ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку в приговоре не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом, указанный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы законных представителей потерпевшего Н. и Л., апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников