Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело №2-1999/2019

21RS0025-01-2019-001427-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

заслушав участников процесса, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 45 мин. <адрес> принадлежащего истцу автомобиля ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., который принадлежит ФИО3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 111 774,50 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 62 386, 10 руб.

Ввиду изложенного истец просил суд в изменённом иске взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб 136 801 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 617,20р., расходы по отправке претензий 172,60 руб., стоимость почтовых конвертов 267 руб., возврат госпошлины 3435 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали иск с изменениями в полном объёме и просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3: заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенный заказным письмом с уведомлением, на процесс не явился, извещение не возвращено, согласно контролю доставки почтовой корреспонденции извещение адресату не доставлено.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 45 мин. <адрес> с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., который принадлежит ФИО3.

Вина причинителя вреда ФИО4 нашла подтверждение справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), согласно которой ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД, а именно – не соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля истца, что повлекло ДТП (л.д. 5).

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании на момент ДТП гражданской ответственности ответчиком своей ответственности как владельца автомобиля ...

Как следует со слов ответчика ФИО3 причинитель вреда ФИО4 – его внук, ОСАГО он оформлял, но оно у него закончилось в день ДТП. Служебных, трудовых обязанностей между ФИО3 и ФИО4 не было.

Судом экспертным путем установлен размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Nissan Almera Classic.

Заключением эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта 136801 руб. (л.д. 56).

С учетом того, что нормы права, а именно статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ предусматривают возмещение ущерба виновным лицом в полном объеме, ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика ФИО4, а не ФИО3,, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей всего на сумму 136801 руб. с взысканием её с ФИО4

Обратному доказательства не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства всего 136801 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 5 000,00 руб. (квитанция ... на л.д. 17), с отказом во взыскании с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца, ... подлежат взысканию судебные расходы:

- в пользу ФИО1 – расходы на отправку телеграмм 312,20 руб. (на л.д. 21), на отправку претензии 86,30 руб. (на л.д. 25), стоимость конверта на почтовое отправление 13,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 435,00 руб. (л.д. 2), отказав в иске о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм, на отправку претензии, стоимость конверта на почтовое отправление в остальной части;

- в пользу ... судебные расходы на проведение экспертизы 7 644,00 руб. (счёт № ... г. на л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО1 возмещение ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта 136 801,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 5 000,00 руб., на отправку телеграмм 312,20 руб., на отправку претензии 86,30 руб., стоимость конверта на почтовое отправление 13,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 435,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм, на отправку претензии, стоимость конверта на почтовое отправление в остальной части;

- в пользу ... судебные расходы на проведение экспертизы 7 644,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

Отменить обеспечение иска по вступлению в законную силу настоящего решения на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство автомобиль ... в виде запрета совершать сделки по его отчуждению, а ГИБДД МВД ЧР - регистрацию сделок по отчуждению указанного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ