Апелляционное определение № 33-3675/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дымерская И.В. Дело № 33-3675/2026 (2-1545/2011)

24RS0032-01-2011-001154-81

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.

рассмотрев единолично материал по заявлению КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя взыскателя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.08.2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без движения, предоставив заявителю срок 10.10.2025 года для устранения указанных недостатков».

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 отказано в удовлетворении заявления КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011 по гражданскому делу № 2-1545/2011 по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 просит определение отменить, принять частную жалобу к рассмотрению суда апелляционной инстанции, указывая, что полномочия представителя на подачу частной жалобы закреплены в доверенности, в которой имеются сведения о наличии высшего юридического образования, полагает, что требования о предоставлении диплома о наличии высшего юридического образования на представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» как представителя организации не распространяются.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, изучив материал, частную жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ответчика в пользу краевого бюджета в лице КГБУ «Центр занятости населения города Красноярска» денежные средства в сумме 129 360 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 787,20 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2011.

30.06.2025 КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с заявлением об установлении факта неисполнения заочного решения суда от 06.11.2011, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в 2024 году заявителем установлено, что имеется непогашенная задолженность ФИО1 в размере 129 360 руб., взысканном заочным решением суда от 06.11.2011. 11.08.2011 в адрес заявителя направлен исполнительный документ №. Из ответа ОСП от 05.12.2024, поступившего заявителю 19.12.2024, следует, что исполнительное производство ИП № окончено 10.08.2016 и уничтожено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 отказано в удовлетворении заявления КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа..

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 16.09.2025 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, требования удовлетворить, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 59-62).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы – до 10.10.2025.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 10.10.2025 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, принять частную жалобу к рассмотрению, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 67-71).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 16.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения не были устранены в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.10.2025 частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 10.10.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 возвращена, поскольку обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ, указано, что право на обжалование определения ошибочно разъяснено судом в резолютивной части определения.

22.12.2025 представитель заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 повторно подала в приемную Ленинского районного суда г. Красноярска частную жалобу от 16.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 (л.д. 74-78), частную жалобу от 19.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 (л.д. 83-85), без изменения их содержания и приложений.

22.12.2025 представителем заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 также представлены заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в которых заявитель просит признать ничтожными и не подлежащими обжалованию определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2026 и 16.10.2026 (л.д. 89-90, 91-92).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.12.2025 суд первой инстанции разрешая ходатайства представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025, частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 признал уважительной причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу частных жалоб, вместе с тем, расценил частную жалобу представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 10.10.2025 на определение суда от 19.09.2025 как частную жалобу на определение суда от 14.10.2025 о возврате ранее поданной частной жалобы, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения от 19.09.2025 в силу действующего законодательства не может быть обжаловано. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 о восстановлении срока на подачу частных жалоб, восстановив срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025, срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей на момент подачи частных жалоб) было предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Действительно, положения ст. ст. 331-335 ГПК РФ прямо не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении частной жалобы на определение суда первой инстанции без движения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 323 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей на момент подачи частных жалоб) предусматривалось, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Указанные положения ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливали право обжалования определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы заявителя на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 определением от 14.10.2025 (в связи с не устранением недостатков частной жалобы) с учетом поступления частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 (оставление частной жалобы без движения), а также основания для возвращения частной жалобы заявителя на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 (не подлежит обжалованию) определением от 16.10.2026, поскольку обжалование определения суда об оставлении частной жалобы без движения в редакции закона, действовавшего на момент обращения заявителя с частными жалобами (16.09.2025 и 10.10.2025), было прямо предусмотрено ГПК РФ.

Определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025 и 16.10.2025 не обжаловались заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), положениями которого установлен порядок обжалования судебных актов, в том числе применительно к обжалованию определений суда, путем подачи частной жалобы, сроки и порядок, требования к содержанию которых, установлены ст. ст. 331-333, 322 ГПК РФ.

Представленные суду заявления от 22.12.2025 представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права с указанием на ничтожность определений Ленинского районного суда г. Красноярска не соответствуют установленной ГПК РФ процедуре судебной защиты, в связи с чем, не могут быть расценены судом как частные жалобы.

Восстановление процессуального срока на определение, которое не обжалуется участниками процесса противоречит действующему законодательству

Учитывая указанное, у суда первой инстанции при принятии определения от 30.12.2025 при разрешении ходатайств представителя заявителя, отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025, восстановлению подлежал пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025, который судья судебной коллегии считает восстановленным в силу вышеприведенных обстоятельств.

Допущенное судом нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии в целях реализации права заявителя на судебную защиту признает предметом апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя заявителя на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, установив, что к частной жалобе представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 от 16.09.2025 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 не приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков частной жалобы – до 10.10.2025.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью ч. 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

В ответе на вопрос 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) указано: пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Вместе с тем, к поданной представителем заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 частной жалобе диплом о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности не приложен, равно как не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 статуса лица, являющегося законным представителем, руководителем органа, действующим в пределах полномочий, предоставленных ей федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителем организации, действующим от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

При этом, указание в выданной от имени представляемого органа доверенности, в которой указано на наличие у представителя высшего юридического образования, юридически значимым действием применительно к положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, предусматривающим обязанность подателя жалобы по предоставлению диплома о наличии высшего юридического образования, ученой степени по специальности не является, полномочия представителя на подачу частной жалобы не подтверждает.

Поскольку вышеприведенных документов заявителем при подаче частной жалобы представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Частная жалоба представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 подана ненадлежащим образом и не подлежала принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, правом на исправление выявленных недостатков в установленный судом срок заявитель не воспользовался, равно как не исправил недостатки частной жалобы при повторном обращении в установленном законом порядке, предъявляя частные жалобы 22.12.2025 не приложив диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судья судебной коллегии, принимая во внимание, что процессуальная позиция подателя частной жалобы основана на отсутствии обязанности по предоставлению диплома о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, учитывая последовательное непредоставление представителем заявителя указанных документов на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025, непредоставление при повторной подаче частной жалобы 22.12.2025, считает невозможным устранение данного недостатка частной жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.09.2025 без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.