Приговор № 1-68/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Уголовное дело 1-68/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000130-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 23 сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1 И.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1 И.,

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ФИО21 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И. и ФИО1 И. совершили тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, ФИО1 И. и ФИО1 И. находились на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. ФИО4, <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где в указанное время ФИО1 И., из корыстных побуждений, предложил ФИО1 И. совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. ФИО4, <адрес>, с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 И. из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО1 И. в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

В тот же день, около 23 часов 50 минут, ФИО1 И. и ФИО1 И. заранее распределив между собой роли, согласно которой ФИО1 И. должен был незаконно проникнуть в магазин, а ФИО1 И., находясь около магазина должен был следить за окружающей обстановкой. ФИО1 И. и ФИО1 И. на автомобиле марки «ГАЗ 3110»,подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по ул. ФИО4, <адрес>, с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где ФИО1 И., действуя совместно и согласованно с ФИО1 И., проехали на вышеуказанном автомобиле в ограду магазина «<данные изъяты>», где при помощи железного троса, который находился в багажнике данного автомобиля, подцепив его к автомобилю, вырвали запирающее устройство двери магазина «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 И., действуя совместно и согласованно с ФИО1 И., который согласно отведенной роли, находился около магазина «<данные изъяты>» и следил за возможным появлением посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - а именно: с подсобного помещения картонную коробку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось 6 бутылок вина марки «Крымское белое», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1500 рублей, картонную коробку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 в которой находилось 6 бутылок вина марки «Монастырская трапеза» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1500 рублей, картонную коробку не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилась 19 бутылок водки марки «Граф-Ледофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей, итого на сумму 7030 рублей; с торгового зала картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось 20 бутылок, из них: 3 бутылки водки марки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 360 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1080 рублей, 4 бутылки водки марки «Мягков» объемом 0,5 литра, стоимостью 425 рублей, итого на сумму 1700 рублей, 3 бутылки водки марки «Тигрофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 430 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1290 рублей, 1 бутылку водки марки « Хортиця» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, 2 бутылки водки марки «Хортиця» объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 640 рублей, 1 бутылку водки марки «Золотое кольцо» объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей, 3 бутылки настойки марки «Граф- Ледофф» объемом 0,5 литра стоимостью 360 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1080 рублей, 1 бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, стоимостью 390 рублей, 1 бутылку вина «Шардоне» объемом 0,75 литра, стоимостью 320 рублей, с кассового аппарата денежные средства в размере 200 рублей монетами различных достоинств, из-под кассового аппарата денежные средства 200 рублей, монетами различных достоинств, денежные средства в сумму 2400 рублей, различными купюрами, 4 зажигалки стоимостью 45 рублей за каждую, итого на сумму 180 рублей, которые находились над кассовым аппаратом, из холодильника: 1 палка колбасы «Сибирская» весом 0,35 гр., стоимостью 98 рублей, 1 упаковка мяса свиных голов, весом 1 кг., стоимостью 210 рублей, позы весовые «Бурятские» весом 5 кг.,

стоимостью 280 рублей за 1 кг., всего на сумму 1400 рублей, 3 упаковки пельменей по 400 гр., каждая, стоимостью 110 рублей, всего на сумму 330 рублей, 2 упаковки шницеля «по домашнему» весом 1000 гр., каждый, стоимостью 160 рублей, всего на сумму 320 рублей, 1 упаковка голубцов «классические» весом 1 кг., стоимостью 220 рублей, с прилавка: 1 толстовку серо-синего цвета стоимостью 1000 рублей, 1 толстовку темно- синего цвета стоимостью 1600 рублей, 2 пары носков, стоимостью 150 рублей за 1 пару, всего на сумму 300 рублей, 6 пар носков, стоимостью 45 рублей за 1 пару, всего на сумму 270 рублей, 2 упаковки шашлыка весом по 1,5 кг каждая, стоимостью 550 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 1100 рублей, 3 упаковки пельменей «Домашние» по 800 гр. каждая, стоимостью 220 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 660 рублей, всего на общую сумму 28 078 рублей, которые он своими руками вынес из указанного магазина и сложил в автомобиль марки «ГАЗ 3110», принадлежащего ФИО1 И.

С похищенным имуществом, ФИО1 И. и ФИО1 И. скрылись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 И. и ФИО1 И. потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 078 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 50 минут ФИО1 И., находясь в ограде дома по ул. ФИО4, <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, предложил ФИО1 И. совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1 И., из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО1 И. в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

В тот же день, около 04 часов 30 минут, ФИО1 И. и ФИО1 И. заранее распределив между собой роли, согласно которой ФИО1 И. должен был незаконно проникнуть в магазин, а ФИО1 И., находясь около магазина должен был следить на окружающей обстановкой, подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по ул. ФИО4, <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где согласно отведенной роли ФИО1 И. следил за возможным появлением посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 И., при помощи неустановленной металлической трубы, разогнул решетки окна, затем силой надавил на окно, тем самым указанное окно открылось, и ФИО1 И. незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя с прямым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - а именно: из подсобного помещения 3 бутылки водки марки «Пчелка», объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей, итого на сумму 735 рублей, 3 пачки семечек «Лагуна» стоимостью 45 рублей за 1 пачку, итого на сумму 135 рублей, 1 упаковку конфет «Итальянка», весом 1 кг. стоимостью 240 рублей, из торгового зала: 1 бутылку водки марки «Беленькая» объемом 0,5 литров, стоимостью 360 рублей, 9 бутылок пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра, стоимостью 170 рублей, всего на сумму 1530 рублей, камера видеонаблюдения стоимостью 3000 рублей, из кассового аппарата денежные средства в размере 1800 рублей, различными достоинствами. Кроме этого, ФИО1 похитил из вышеуказанного магазина системный блок «Oldi», стоимостью 14 644 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Похищенное имущество ФИО1 сложил в два пакета, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и вынес в руках из указанного магазина.

С похищенным имуществом, ФИО1 И. и ФИО1 И. скрылись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 И. и ФИО1 И. потерпевшей Потерпевший №2 с учетом ее материального положения причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 14 644 рублей.

Подсудимый ФИО1 И. вину признал частично, не признал факт совершения хищения в магазине «<данные изъяты>». От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 И. вину признал частично, не признал факт совершения хищения в магазине «<данные изъяты>».

Вина подсудимых ФИО1 И. и ФИО1 И. в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Так по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 И., ФИО1 И. подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1, предложил ему совершить кражу спиртных напитков и продуктов питания, и еще чего-нибудь ценного, а именно денежных средств и что-нибудь из одежды из магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес><...><адрес>. Он согласился, после чего, по дороге к магазину «<данные изъяты>», они с ФИО1 договорились, что ФИО1 проникнет в магазин и похитить оттуда продукты питания и спиртные напитки, и еще что-нибудь ценное, а он будет находиться около магазина и следить за обстановкой, и при появлении людей, он должен сообщить об этом ФИО1. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руками открыл входные ворота ограды магазина, а он въехал во двор магазина «<данные изъяты>» на своей машине задним ходом, и около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зацепил один конец троса за задние рессоры его автомобиля, а другой за запирающее устройство двери расположенной на заднем дворе магазина «<данные изъяты>». Он на машине начал тянуть за трос от чего запирающее устройство, легко было вырвано и дверь, ведущая в магазин «<данные изъяты>» открылась, и его брат ФИО1 прошел в магазин «<данные изъяты>». Он выехал из ограды магазина «<данные изъяты>» и проехал к соседнему дому и встал на своей машине около дороги, и по договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через 20 минут, а это около 00 часов 45 минут, ФИО1 вышел из ограды магазина «<данные изъяты>». В руках он нес картонную коробку с похищенными спиртными напитками и продуктами питания, которую поставил в салон машины «Волга» ГАЗ 3110. Затем ФИО1 вновь прошел в магазин «<данные изъяты>» и вышел примерно через 5 минут в руках он нес две картонные коробки, со спиртным и продуктами питания, которые он нес друг на друге, которые поставил в багажник его автомобиля марки «Волга» ГАЗ 3110. После чего, ФИО1 снова пошел в магазин «<данные изъяты>», вышел он из него примерно через 5-6 минут в руках он также нес картонную коробку, в которой было 20 бутылок водки, продукты, одежда, а именно две пары мужских носков серого цвета, шесть пар мужских носков черного цвета, и две толстовки одна серо-синяя и одна темно-синяя. Данную коробку ФИО1 положил также в багажник машины «Волга» ГАЗ 3110, туда же ФИО1 убрал трос, которым он тянул запирающее устройство двери. После чего, ФИО1 сел в машину и они сразу же уехали на окраину с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где распивали спиртное. Кроме того, ФИО1 похитил денежные средства, в какой сумме он так и не понял, они не успели поделить между собой, так как были пьяны. Около 02 часов 50 минут, этого же дня он и ФИО1 выбросили в реку, остальные полуфабрикаты поскольку боялись, что их могут найти по этим похищенным предметам, а оставшиеся похищенные спиртные напитки – водку и вино а также одежду, они оставили где то на окраине с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где именно не может сказать, так как они были пьяны. Затем, примерно в 03 часа 30 минут, они поехали к себе домой и легли спать. Пояснил, что свой автомобиль марки Волга ГАЗ 3110 в настоящее время он продал ФИО4, который проживает в <...> номер дома не помнит. Трос он готов добровольно выдать следователю. Свою вину в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ему пояснить нечего. (т.2 л.д.49-53, л.д.133-136).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 И., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 указал место, где они совместно с ФИО1 И. совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.2 л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 И. не подтвердил, пояснил, что когда его забрали в отдел полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, оговорил себя, так как испугался. Его автомашина не на ходу, ни разу на ней не ездил, он слышал, что в их селе кто-то совершил кражу из магазина, выдернув дверь автомашиной, поэтому так рассказал. В ходе проверки показаний на месте также подтвердил свои показания, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ его в состоянии алкогольного опьянения доставили в отдел полиции оперативные сотрудники, которые оказывали на него моральное давление.

Подсудимый ФИО1 И. суду показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, проживал с семьей. Кражу из магазина «<данные изъяты>» он не совершал, у ФИО1 была автомашина «Волга» 3110, которая была не на ходу, завести ее так и не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи имущества Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он совместно со своим родным братом ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. ФИО4 с. ФИО2, похитить оттуда спиртные напитки, продукты питания, и что-нибудь еще ценное оттуда. В это же время, находясь около крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. ФИО4 с. ФИО2, он предложил своему брату ФИО1 проникнуть в магазин «<данные изъяты>» и похитить оттуда продукты питания и спиртное, и еще что-нибудь ценное, на что ФИО1 согласился. Хочет пояснить, что его брат ФИО1 был на своем автомобиле марки Волга «Газ 3110» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Откуда у него данный автомобиль он не знает. Он и ФИО1 сели в его автомобиль, марки Волга «Газ 3110» в кузове серого цвета, откуда у него данный автомобиль он не знает, где по дороге они договорились, что ФИО1 будет находиться около магазина и следить за тем, что никто их не заметил. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он открыл входные ворота, а ФИО1 въехал во двор магазина «<данные изъяты>» на своей машине задним ходом. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он зацепил один конец троса за задние рессоры автомобиля, а другой за запирающее устройство двери, расположенной на заднем дворе магазина «<данные изъяты>». ФИО1 на машине начал тянуть за трос, отчего запирающее устройство двери было вырвано, и дверь магазина открылась. После этого, ФИО1 выехал из ограды магазина «<данные изъяты>» проехал к соседнему дому, и наблюдал за окружающей обстановкой, он начал смотреть, что можно похитить. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в подсобное помещение, где он на полу увидел картонную коробку, в которой находилось около 6 бутылок вина «Крымское белое», которые он похитил, затем он похитил из холодильника полуфабрикаты, которые сложил в коробку с похищенным вином, которую положил в салон автомобиля. После чего, он вернулся магазина, чтобы еще похитить оттуда что-нибудь, где он нашел две картонные коробки, которые он также похитил. В одной из которых было вино, название не помнит, в количестве 6 бутылок объемом 0,7 литров, и картонная коробка, в которой было 19 бутылок водки «Граф-Ледофф» объемом 0,5 литров. В коробку, где находилось вино, он положил туда похищенные им из холодильника, две упаковки шашлыков 1,5 кг каждая, и еще 3 упаковки пельменей по 400 гр., название не помнит, и еще 4 зажигалки, которые находились на прилавке. Затем, он взял в указанные две коробки с похищенными спиртными напитками и продуктами поставил их друг на друга и взяв в руки вынес их из магазина, и положил в багажник. После чего, он снова пошел в магазин и похитил картонную коробку, в которой было 20 бутылок водки, кроме того, он похитил с прилавка 1 палку колбасы, марку не помнит, и 1 упаковку голубцов с холодильника, кроме того, он похитил с прилавка две толстовки одна серо-синего цвета и одна темно-синего цвета, 8 пар мужских носков. Также из кассы он похитил денежные средства в размере 2400 рублей, разными номиналами, около кассового аппарата лежала мелочь в сумме около 400 рублей. Указанную коробку и унес и положил в багажник автомобиля, туда же он убрал трос, которым тянули запирающее устройство двери. После чего, они сели в машину и уехали на окраину с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где распивали похищенное ими спиртное. Около 02 часов 50 минут, этого же дня он и ФИО1 выбросили в реку полуфабрикаты, поскольку боялись, что их могут найти по этим похищенным предметам, а оставшиеся похищенные спиртные напитки – водку и вино, они оставили где-то на окраине с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где именно не может сказать, так как они были пьяны. Затем, примерно в 03 часа 30 минут, они поехали к себе домой. Свою вину в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 100-101, т.2 л.д.94-99).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1, следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В силу ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показания отказывается. (т.2 л.д.123-124).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 указал место, где они совместно с ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.2 л.д.104-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 И. не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в ходе судебного заседания, так как на него было оказано моральное давление со стороны оперативных сотрудников, следователь его допрашивала с участием защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что он является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адрес: <адрес><...> ДД.ММ.ГГГГ г. Продавцом в магазине работает ФИО23 Точную дату не помнит, около 8 часов утра, ему позвонила Свидетель №1, которая пришла в магазин, чтобы принять хлеб, сообщила, что магазин вскрыт, он сразу же приехал в магазин, вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия. Что было похищено, он точно сказать не может, общий ущерб составил около 28075 рублей. Системой видеонаблюдения и сигнализацией магазин не оборудован, никаких средств защиты, кроме замка, не установлено. До совершения преступления в магазине было три двери, лицевая и две двери со стороны ограды, одна из склада в помещение, вторая сразу вела в помещение, через которую было совершено проникновение. Данная дверь деревянная, облицована с внутренней стороны жестью, запиралась изнутри на навесной замок Ущерб в настоящее время не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме. Причинённый ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 30000 рублей в месяц, он оплачивает налоги и кредиты. Ревизия была проведена сразу после кражи, ревизия в магазине проводится раз в месяц, предполагает, что последняя ревизия была проведена в конце августа. Кроме того, пояснил, что следов от автомобиля в ограде магазина он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ему стало известно, что магазин «<данные изъяты>» обокрали. После чего, он выехал к своему магазину «<данные изъяты>», в это время его отец ФИО24 позвонил в администрацию и попросил вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции в помещение магазина они не заходили. Затем, через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. Так, в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» им было обнаружено, что пропали следующие предметы: в помещении, предназначенном для хранения товара на полке расположенной на расстоянии около 50 см., от входа находилась картонная коробка с 6 бутылками вина «Крымское белое», объемами по 0,7 литров стоимостью по 250 рублей, каждая, на сумму 1500 рублей, рядом с этой же коробкой находилась картонная коробка с вином «Монастырская трапеза» 6 бутылок объемами по 0,7 литров, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 1500 рублей. Кроме того, на этой же полке находилась картонная коробка, в которой находилось 19 бутылок водки «Граф-Ледофф» объемами по 0,5 литров стоимостью 370 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 7030 рублей. Кроме того, в помещении, предназначенном для отпуска товара с левой стороны от входа на расстоянии примерно 50 см с левой стороны, пропала коробка с 20 бутылками водки разных наименований: водка «Пять озер», объемом 0,5 литров в количестве 3 штук - стоимостью за 1 бутылку 360 рублей, итого 1080 рублей; водка «Мягков» объемом 0,5 литра в количестве 4 штук, стоимостью 425 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1700 рублей; водка «Тигрофф» объемом 0,5 литров в количестве 3 шт., стоимостью за 1 бутылку 430 рублей, всего на общую сумму 1290 рублей; водка «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 300 рублей; водка «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 640 рублей; водка «Золотое кольцо» объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки стоимостью 370 рублей, настойка «Эталон Кедр» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 390 рублей; настойка «Граф ледофф» объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью 360 рублей, итого на сумму 1080 рублей; водка «Талка» в количестве 1штуки, объемом 0,5 литра, стоимостью 390 рублей; вино «Шардоне» объемом 0,75 литра, в количестве 1 штуки стоимостью 320 рублей. Итого общая сумма 20 бутылок составила 7560 рублей. Кроме того, из кассового аппарата пропало 200 рублей мелочью разными номиналами, также под кассовым аппаратом находилась пластмассовая банка с мелочью, в которой находилось 200 рублей разными номиналами. Также под кассовым аппаратом находилось 2 400 рублей бумажными купюрами, какими достоинствами и в каком количестве он не знает, которые так же пропали. Над кассовым аппаратом находилась полочка, с которой пропали 4 зажигалки стоимостью по 45 рублей каждая - на сумму 180 рублей, из холодильника, расположенного с правой стороны от входа пропала колбаса «Сибирская», 0,35 гр. стоимостью 98 рублей, мясо свиных голов весом 1 кг - стоимостью 210 рублей, из холодильника расположенного на расстоянии 1,5 метра от входной двери похищены позы весовые «Бурятские» объемом 5 кг, стоимостью 1400 рублей, из расчета стоимости 1 кг 280 рублей, упаковки пельменей «Домашние» в количестве 3 упаковок- по 400 гр., стоимостью 110 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 330 рублей, 2 упаковки шницеля «по-домашнему», по 1000 гр., стоимостью 160 рублей за 1 упаковку, всего на 320 рублей, 1 упаковка голубцов «Классические» весом 1 кг., стоимостью 220 рублей за 1 упаковку. Кроме того, с полки с одеждой, пропали две толстовки одна серо-синего цвета стоимостью 1000 рублей, темно-синего цвета с капюшоном стоимостью 1 600 рублей, носки в количестве 2 пар, стоимостью 150 рублей за 1 пару, всего на сумму 300 рублей, носки в количестве 6 пар, стоимостью 45 рублей за 1 пару, всего на сумму 270 рублей. Поясняет, что ранее он указывал в списке пропавшего шкатулку с отчетами, которая материальной ценности не представляет, поясняет, что данная шкатулка была обнаружена в ходе тщательной уборки магазина «<данные изъяты>». Пояснил, что картонные коробки никакой материальной ценности не представляют. Ранее он заявил ущерб на сумму 26 000 рублей, пояснил, что после того как уехали сотрудники полиции он еще раз более тщательно осмотрел магазин и обнаружил, что также пропали 2 упаковки шашлыка по 1,5 кг каждая, стоимостью по 550 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 1100 рублей, 3 упаковки пельменей «Домашние» по 800 гр., каждая, стоимостью 220 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 660 рублей. Итого, причиненный ему ущерб составил 28 078 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, ежемесячно он платит кредит в Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в <адрес> ФИО21 <адрес> Республики Бурятия в сумме 15 000 рублей. Более ему пояснить нечего. Кто мог совершить кражу он не знает, никаких предположений у него нет. (т.1 л.д.185-187).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий, пояснил, что наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла открывать магазин «<данные изъяты>», подойдя к тамбуру, увидела, что там выдернут пробой, пройдя в ограду магазина, увидела, что вскрыта входная дверь. В магазин она не заходила, позвонила ФИО24 и Потерпевший №1, которые приехали и они ждали приезда сотрудников полиции, до приезда полиции в магазин не заходили. Зайдя в магазин, увидели, холодильник стоял не на месте, беспорядок, на полу валялась мелочь и бумаги. Дверь накануне кражи закрывала она, закрыла снаружи и изнутри. В магазин проникли через подсобное помещение, та дверь была закрыта на крючок и металлическую решетку. Были ли какие-либо следы во дворе магазина, она не заметила. Кроме того, пояснила, что ревизию проводят раз в квартал, до кражи ревизия была проведена в июне, также ревизия была проведена в день кражи. В долг дают пенсионерам, недостачи бывают небольшие. Учет товаров ведет продавец, выручка считается каждый день, по товаром в конце месяца.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И. на следствии, потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 в суде, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 15:00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ч ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. ФИО4, <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 след обуви, 2 следа пальцев рук. (т.1 л.д.45-49);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный по ул. ФИО4, <адрес>, с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъят: транспортное средство «Волга ГАЗ 3110» (т.1 л.д.74-77);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство ГАЗ 3110 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, транспортное средство находится в разобранном состоянии, в салоне отсутствует водительское сиденье. Салон находится в загрязненном состоянии, в виде пыли, песка. На момент осмотра в багажнике находятся запчасти от транспортного средства (т.1 л.д.81-82);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят железный трос. (т.1 л.д.99-100);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен железный трос, осматриваемый трос серого цвета, имеет следы ржавчины, имеет фрагменты внешней оболочки, зеленого цвета, трос имеет три части которые связаны между собой на узел, на одном конце трос имеет круглую часть, на другом конце троса имеется разветвленная часть. Трос имеет высокую степень изношенности, выраженную в загрязнениях, и обрывах троса. (т.1 л.д.103-104).

Судом устранены противоречия в показания потерпевшего ФИО42, поскольку потерпевший подтвердил свои показания данные на следствии, пояснил, что прошло много времени, обстоятельства и наименование похищенного и сумму ущерба он забыл.

ФИО3 И. и ФИО1 И. полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе следствия, которые полностью согласовываются с показаниями потерпевшего ФИО42, свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам хищения и объему похищенного. У суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 И. и ФИО1 И. к совершенному преступлению.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» вина ФИО1 И. и ФИО1 И. подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес> совместно с Свидетель №2, в это время ему позвонил ФИО1 и предложил ему прийти к общей знакомой ФИО53, он и Свидетель №2, прошли к ФИО54 ФИО19, где находились ФИО1 и ФИО55 ФИО19, у них была одна бутылка водки, которую они распили. После того, как они распили спиртное, примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ему совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>, на что он согласился. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес><...><адрес>. Подойдя к магазину, ФИО1 сказал ему, чтобы он наблюдал за окружающей обстановкой, на что он согласился, примерно в 04 часа 40 минут этого же дня ФИО1 проник в магазин «<данные изъяты>». Примерно в 04 часа 50 минут он увидел как по ул. ФИО4 с.ФИО2 едет машина, ион решил отойти от того места, и начал двигаться по ул. ФИО4, чтобы занять другое место и следить за окружающей обстановкой., в это время его догнал ФИО1, в рукавах его куртки было 4 бутылки водки, 3 бутылки водки «Пчелка» и 1 бутылка водки «Беленькая», объемом 0,5 литров, также в руках были 2 пакета желтого цвета, в котором находились упаковка шоколадных конфет «Итальянка», 3 пачки семечек, небольшой системный блок, видеокамера с какой-то игрушкой, пиво «Берег Байкала» в количестве 9 штук, объемом 1,5 литра. Кроме того, ФИО1 сказал, что взял из кассы магазина деньги в сумме около 1 800 рублей. Примерно 05 часов 15 минут они пришли в дом ФИО56 ФИО19, похищенное имущество спрятали в ограде ее дома под досками, когда они зашли в дом они взяли с собой 2 бутылки водки «Пчелка» и 1 бутылку пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушел из дома ФИО57 ФИО19, куда он ушел он не знает, он ему не говорил, он его не видел. Далее, он распив спиртные напитки, опьянев ушел к себе домой. В этот же день, от жителей с. ФИО2, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что хозяйка магазина «<данные изъяты>» позвонила в полицию и сообщила о краже из ее магазина. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на улице он встретился со своим знакомым Свидетель №6, который проживает в <...> который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин «<данные изъяты>» и похитили оттуда продукты питания, спиртные напитки, а также системный блок, видеокамеру. В ходе разговора, так как он был пьян, он рассказал Свидетель №6, что он нашел системный блок и видеокамеру, и что в настоящее время они находятся у него. Свидетель №6 сказал ему, что указанный системный блок и видеокамеру надо вернуть хозяйке, на что он согласился и отдал Свидетель №6, чтобы он передал его хозяйке магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, он рассказал своей знакомой Свидетель №2, что он с ФИО1 совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» и похитили оттуда продукты питания и спиртные напитки. Похищенные денежные средства его брат ФИО1 забрал с собой. Свою вину в совершении кражи совместно с братом ФИО1 из магазина «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.74-78, л.д.133-136).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 И., подозреваемый ФИО1 указал место, где они совместно с ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.81-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 И. подтвердил, вину в части хищения из магазина «<данные изъяты>» признал полностью.

Подсудимый ФИО1 И. суду показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, проживал с семьей. ДД.ММ.ГГГГ приехал в с. ФИО2, где около магазина он совместно с братьями ФИО1 и ФИО16 ФИО58 распивал спиртное, он видел, что продавец и фасовщица из магазина уехали, они ушли домой. Потом ФИО1 пошел к Свидетель №2, младший брат лег спать, он решил совершить кражу в магазине «<данные изъяты>», взял «фомку» и пошел в магазин один. В магазине он оторвал решетку, выдавил окно, взял пиво, водку, конфеты, видеокамеру, системный блок, 1500 рублей. С похищенным ушел на реку Талец, позвонил ФИО1, предложил выпить, когда ФИО1 пришел, он рассказал, что совершил кражу. Через два дня младший брат сказал, что Андрей отдал камеру и системный блок, поэтому он скрывался. ФИО1 совместно с ним кражу не совершал.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он распивал спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО59 и ФИО1 у ФИО60. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО1 совершить кражу спиртного и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><...> на что ФИО1 согласился. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес><...><адрес>, он сказал своему брату ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи найденной рядом с магазином металлической трубой, начал разгибать прутья на решетке расположенной на окне магазина «<данные изъяты>», а затем резко с силой надавил руками на раму окна, она открылась, около 04 часа 40 минут этого же дня, через указанное окно, он проник в магазин «<данные изъяты>», где похитил из складского помещения, 4 бутылки водки, 3 бутылки водки «Пчелка» и 1 бутылка водки «Беленькая», также из складского помещения упаковку конфет – шоколадных «Итальянка», 3 пачки семечек, которые находились в коробке в складском помещении. Далее пройдясь по магазину, он увидел камеру видеозаписи, и небольшой компьютерный процессор, так он решил, что это камера видеонаблюдения и поэтому он решил также его похитить, так как он подумал, что его сразу смогут вычислить. Также он похитил 9 бутылок пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра, которые находились около прилавка, из кассы 1800 рублей, мелочью и бумажными купюрами, какими именно номиналами он не помнит. Похищенные им продукты и спиртное он положил в два пакета оранжевого цвета, которые он взял в данном магазине. 4 бутылки водки он положил себе в рукава своей куртки. До того как пройти в дом к ФИО61 ФИО19, они с его братом спрятали похищенное имущество в ограде ее дома под досками, взяв с собой 2 бутылки водки «Пчелка» и 1 бутылку пива «Берег Байкала» объемом 1,5 литра. Зайдя в дом, они продолжили распивать спиртные напитки, и, опьянев, они легли спать. На следующий день, он уехал в <адрес>. Похищенные им денежные средства он забрал с собой, в настоящее время все похищенные денежные средства полностью потрачены на личные нужды. Через некоторое время ему позвонила его мать ФИО62, и от нее ему стало известно, что его брат ФИО1 отдал Свидетель №6 камеру и процессор, чтобы он передал его хозяйке магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №2 А что было с остальным похищенными продуктами питания и спиртными напитками он не знает. Вину свою в краже из магазина «<данные изъяты>» совместно со своим братом ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 94-99).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1, он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В силу ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показания отказывается. (т.1 л.д.123-124, 133-136).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 И., подозреваемый ФИО1 указал место, где они совместно с ФИО1 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.2 л.д.111-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 И. оглашенные показания не подтвердил, суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 И., ФИО1 И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 17 часов 30 минут она привезла товар в магазин «<данные изъяты>», примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она отписала весь привезенный ею товар и уехала домой. В магазине оставались только продавец Свидетель №5 и стажер ФИО25 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ей позвонила продавец Свидетель №5, и сообщила, что магазин «<данные изъяты>» обокрали, после чего, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Приехав к магазину «<данные изъяты>», она обнаружила, что маленькое окно, предназначенное для отпуска товара, открыто, а решетка на этом окне была отогнута. Поясняет, что само окно то есть стекло и запирающие части были целыми. Войдя в магазин в ходе визуального осмотра она обнаружила, что пропала пачка конфет «Итальянка» весом 1000 гр., стоимостью 240 рублей, 3 пачки семечек «Лагуна» стоимостью 45 рублей каждая, итого на сумму 135 рублей, три бутылки водки «Пчелка» объемом 0,5 литров, стоимостью 245 рублей каждая, итого на сумму 735 рублей, 1 бутылка водки «Беленькая» стоимостью 360 рублей, объемом 0,5 литров, так же под окном с правой стороны, находилась 9 бутылок пива «Берег Байкала», объемами 1,5 литра, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку, итого на сумму 1530 рублей. Кроме того, на полке с товаром находилась камера видеонаблюдения в игрушке красного цвета, в форме свиньи, которая также пропала. Указанная камера видеонаблюдения стоит 3 000 рублей. Запись с камеры видеонаблюдения велась на карту памяти, которая находилась внутри камеры видеонаблюдения, из кассы пропали наличные денежные средства в сумме 1800 рублей. 1500 рублей были бумажными купюрами, различных достоинств и мелочью денежные средства в размере 300 рублей, также различными достоинствами. Итого причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» составил 7800 рублей. Кроме того, из магазина «Кедр» также похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно системный блок «Oldi», стоимостью 14 644 рублей, который находился под кассовым аппаратом и был предназначен для ведения отчетности. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к ней пришел Свидетель №6 и передал ей системный блок «Oldi», а также видеокамеру, на которой уже не было игрушки в виде свиньи. Данная игрушка в виде «свиньи» никакой материальной ценности не представляет. Свидетель №6 пояснил, что ему передали указанные похищенные вещи, кто передал, он ей не говорил. Она взяла камеру и системный блок «Oldi», но не стала сообщать об этом сотрудникам полиции, так как хотела сообщить об этом по приезду в отдел полиции. (т.1 л.д.219-221, л.д.222-223).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 следует, что ООО «<данные изъяты>» специализируются на розничной и оптовой продаже крепких алкогольных напитков, в торговых точках обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» установлено оборудование, которое фиксирует продажу алкогольных напитков. Оборудование представлено в виде системного блока, монитора, мыши клавиатуры, онлайн кассы, сканера фиксатора продажи товара. Указанное оборудование было предоставлено магазину «<данные изъяты>», который расположен по ул. ФИО4, <адрес>, с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №2 ему стало известно, что неустановленные лица проникли в ее магазин, и похитили оттуда имущество магазина «<данные изъяты>». Кроме этого, было похищен системный блок «Oldi», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 14 644 рублей. В настоящее время от ФИО43 ему известно, что системный блок вернули, кто вернули и при каких обстоятельствах он не знает. Кто его похитил ему также неизвестно. (т.1 л.д.239-240).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 И. сидели около дома в автомашине марки «Волга», которая принадлежит ФИО1, данная автомашина была не на ходу. Потом они пошли к Свидетель №3, по пути встретили ФИО1 И., и все вместе пришли к Свидетель №3, по ул. ФИО4, точного адреса не помнит. По приходу к Свидетель №3 алкоголя не было, ФИО10 принесли его позднее.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес> с.ФИО2, <адрес>., совместно с ФИО1, в это же время ФИО1 позвонил его брат ФИО1 и предложил ей и ФИО1 пройти к ФИО26, для распития спиртных напитков, на что они согласились и пешком пошли к ФИО26, у которой находился ФИО8, у них была одна бутылка водки которую они выпили. Затем, около 03 часа 50 минут ФИО1 и ФИО1 вышли куда-то, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО1 вернулись, с собой у них было три бутылки пива «Берег Байкала» и одна бутылка водки «Беленькая». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, совершил хищение продуктов и спиртные напитки из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>. (т.2 л.д.8-10, 11-12).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 И., ФИО1 И. и Свидетель №2, у них было две бутылки водки, они их распили, Г-вы ушли, Свидетель №2 осталась у нее.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов к ней пришел ФИО1, Свидетель №2, ФИО1, с 1 бутылкой, которую они распили. Распив спиртное, ФИО1 и ФИО1, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушли, от выпитого спиртного она опьянела и легла спать, а Свидетель №2 осталась ждать ФИО1 и ФИО1. На следующий день, она проснулась и увидела, что дома была только Свидетель №2. Приходили ли ФИО10 она не знает. Более она ФИО10 не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО1 проникли в магазин «<данные изъяты>» и похитили оттуда алкогольные напитки и продукты питания. Ранее у нее была фамилия ФИО63. (т.2 л.д.15-16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 часов она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>», подойдя к магазину, увидела, что на окне, через которое в вечернее время продают товары, сломана решетка. Зайдя в ограду, обнаружила, что на двери сломан замок, она заходить не стала, позвонила директору ФИО43. До приезда ФИО43 и сотрудников полиции она в магазин не заходила. Зайдя в магазин со стороны служебного входа, обнаружили, открытым окно, не было камеры видеонаблюдения, которая спрятана в игрушке, стоящей в торговом зале, из холодильника исчезло пиво, в каком количестве, точно пояснить не может, в кассе не было денег, так как кассу они не считают, не может сказать, какая там находилась сумма, конфеты, семечки, сумму ущерба в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО16 ФИО64. в ходе судебного заседания показал, что подсудимые ФИО1 И. и ФИО1 И. приходятся ему родными братьями, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 ФИО65., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть родные братья ФИО1 И. и ФИО1 И. От матери ему стало известно, что его братья ФИО1 и ФИО1 похитили из магазина «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» продукты питания и спиртные напитки. Более ему про это ничего неизвестно. (т.2 л.д.22-26).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 ФИО66. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, ФИО16 Л.А.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора он сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по ул. ФИО4, с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия и похитили оттуда имущество, на что ФИО1 пояснил, что он нашел системный блок, видеокамеру, которые принадлежат магазину «<данные изъяты>», что их надо вернуть хозяйке ФИО40 Они проследовали к дому, ФИО26, откуда ему ФИО1 вынес системный блок, видеокамеру. Он забрал у него и сразу же направился, к Потерпевший №2 и передал ей системный блок и видеокамеру. Он не стал говорить, откуда он их взял, он просто сказал, что ему их передали. (т.2 л.д.35-36).

Свидетель ФИО67. в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ее супруг ФИО1, после сенокоса выехал в с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, после этого, она его больше не видела. От матери ФИО68. ей стало известно, что в с. ФИО2, неизвестные лица проникли в магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» откуда похитили имущество. ФИО5 сообщила ей, что в краже подозревают её супруга ФИО1 и его брата ФИО1. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонил ее супруг ФИО1, в ходе разговора, ей стало известно, что он действительно совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». По характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения, если его не провоцировать, он ведет себя нормально. Дочери своей он всегда помогает, обеспечивает всем необходимым. Более ей пояснить нечего. (т.2 л.д.38-39).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 и ФИО1 в краже у Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>»:

- согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 22:00 по 07:00 ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из принадлежащего ей имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>. (т.1 л.д.61);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. ФИО4, <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 след обуви, 3 следа пальцев рук. (т.1 л.д.62-67);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО43 изъяты камера видеонаблюдения, карта памяти, системный блок «Oldi».(т.1 л.д.88-89);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: системный блок в корпусе черного цвета марки «OLDI» на котором имеется серийный номер №, и следующие надписи «производитель ООО «ОЛДИ-К» 109390, Москва, <адрес> системный блок ПЭВМ № т.м. «OLDI computers» (код 0631178) модель: Personal Ext (12V; 5 А; класс III». Кроме того, в осматриваемом системном блоке имеются разъемы для USB устройств, на момент осмотра системный блок повреждений не имеет; 2) камера видеонаблюдения, цилиндрической формы, имеет провод USB, камера видеонаблюдения в железном корпусе, со стеклянным объективом, на момент осмотра повреждений не имеет; 3) карта памяти прямоугольной формы черного цвета, на которой имеется следующие надписи белого цвета «MIREX 16 GB CLASS MICRO». После осмотра карта памяти специалистом вставляется в компьютер, для просмотра имеющейся на карте памяти видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ 06:23:21, установлено, что в помещение магазина с правой стороны появляется парень на вид около 20-25 лет, европейской внешности, который начинает ходить по магазину, открывает холодильник, далее подходит к кассовому аппарату, далее указанный парень начинает что-то делать,. Затем, указанный парень начинает осматривать прилавки магазина и кассовый аппарат. Далее зажигает спичку, и осматривает прилавок. После чего, подходит к видеокамере и руками закрывает и далее видеозапись заканчивается. Со слов участвующего лица ФИО1 на указанном видео изображен его брат ФИО1. (т.1 л.д.93-94);

- согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца рук на дактилоскопической пленке № размерами 18*25 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.157-158);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три отрезка дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук: 1 отрезок дактилопленки размером 18 x 29 мм., 2 отрезок дактилопленки размером 18 x 25 мм., 3 отрезок дактилопленки размером 18 x 32 мм. (т.1 л.д.163-164).

- согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 И. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния Громов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Громов также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно - следственных действиях. (том № л.д. 171-172).

- согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F (60.3). Указанные изменения психики у ФИО6 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.179-180).

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27 суду пояснила, что она работает в должности следователь СО МО МВД России «Хоринский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 И. и ФИО1 И. С ФИО1 И. ею были проведены допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ФИО1 И. она допрашивала в качестве обвиняемого, и проводила мероприятия, направленные на окончание следственных действий. В ходе следственных действий подсудимые вину признали, показания давали добровольно. Проверка показаний на месте проводилась с участием подсудимых, защитников, понятых, потерпевших, заявлений, замечаний не поступало, из должностных лиц присутствовал конвоир. Жалоб от подсудимых об оказании оперативными работниками на них морального давления не поступало, отдельных поручений к оперативным работникам не было в виду отсутствия необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что работает в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Хоринский». В с. ФИО2 была серия краж, в отдел полиции был доставлен ФИО1 И., в ходе беседы Громов ФИО7 сообщил о краже, отработали информацию, она подтвердилась, ввиду чего начали искать ФИО1 И. в следственных действиях участия не принимал, были только письменные поручения от следователя об установлении местонахождения ФИО1 И. давления никакого оказано не было, в тот момент ФИО69 был в отпуске. ФИО1 И. был обнаружен в <адрес> и доставлен в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Хоринский». Им, совместно с ФИО28, был задержан в <адрес> РБ ФИО1 И., давления не оказывал, участия в следственных действиях не принимал.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 И. и ФИО1 И. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступлений показания потерпевшего ФИО42, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО43, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на следствии, подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И. на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевших ФИО42, ФИО43, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на следствии и в суде. Показания потерпевших ФИО42, ФИО43, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и показания подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №2. представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», данных ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самих подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверках показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, в суде, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16 В.И., подтвержденными в суде, Свидетель №6, ФИО16 Л.А., данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., на следствии, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверок показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 И., ФИО1 И., в инкриминируемых им деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевших ФИО42, ФИО43, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями самих ФИО1 И., ФИО1 И., на следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 И. и ФИО1 И., положенных в основу приговора, видно, что по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам хищений имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в каждом случае предварительный сговор на совершение хищения, имел место непосредственно перед кражей. Каждый из соучастников групповых преступлений непосредственно выполнял действия, образующие объективную сторону состава кражи, и поэтому каждый является соисполнителем по всем двум эпизодам групповых хищений. Наличие предварительной договоренности между подсудимыми по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распределении ролей, согласно которым один следит за окружающей обстановкой, а другой непосредственно незаконно проникает в помещение и изымает имущество, о согласованности действий свидетельствуют показаниями самих ФИО1 И. и ФИО1 И. на предварительном следствии.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в помещение», суд считает установленным, так как ФИО1 И. и ФИО1 И. при помощи железного троса, подцепив его к автомобилю, вырвали запирающее устройство двери магазина «<данные изъяты>», ввиду чего дверь открылась и ФИО1 И. проник в помещение магазина.

По эпизоду хищения ООО «<данные изъяты>» ФИО1 А. металлической трубой отогнул решетку, выдавил окно, через которое проник в помещение магазина.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного является значимой частью месячного заработка ФИО42, при этом, потерпевший несет расходы на коммунальные платежи и обязательные выплаты, налоговые отчисления.

Все инкриминируемые преступления совершены с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищений у потерпевшего ФИО42, ФИО43 свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимыми ФИО1 И., ФИО1 И.

Все инкриминируемые преступления совершенные подсудимыми ФИО1 И., ФИО1 И. носят оконченный характер, поскольку подсудимые, похитив имущество, распорядились им по своему усмотрению.

Суд критически относится и отвергает показания подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., о том, что хищение из магазина «<данные изъяты>» они не совершали, что показания дали под давлением сотрудников уголовного розыска. Данные ими в ходе судебного разбирательства, показания в суде расцениваются как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенные деяния.

Доводы подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И. о том, что при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, они показания дали под давлением со стороны сотрудников полиции судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проверки доводов подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были допрошены следователь ФИО70, которая показала, что все следственные и процессуальные действия со свидетелями, проводились, после разъяснения указанным лицам предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, подсудимые вину признали, давали показания добровольно, с участием защитников, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Проверка показаний на месте проводилась с участием подсудимых, защитников, понятых, потерпевших, заявлений, замечаний не поступало. Жалоб от подсудимых об оказании оперативными работниками на них морального давления не поступало, отдельных поручений к оперативным работникам не было в виду отсутствия необходимости.

Из аналогичных показания свидетелей ФИО71 установлено, что указанные лица в следственных действиях участия не принимали, лишь выполняли поручения от следователя об установлении местонахождения ФИО1 И., давления на подсудимых не оказывали.

Кроме того, довод подсудимого ФИО1 И. о том, что хищение из магазина «<данные изъяты>» он совершил один, суд оценивает критически, расценивает, как способ уйти от ответственности подсудимому ФИО1 И., смягчить себе ответственность. ФИО9 И., данные в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также оглашенными показаниями ФИО1 И., на следствии и данными им в ходе судебного следствия о том, что он совместно с ФИО1 И. совершил хищение из магазина «<данные изъяты>».

Из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ, проткала проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проткала допроса в качестве подозреваемого ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ., протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протоколы следственных действий составлены с участием защитников Митыпова Б.Б., Ланцовой А.А., ФИО1 И. и ФИО1 И. в протоколах собственноручно вносили запись о правильности их составления и о его личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая, что все обстоятельства известные и изложенные подсудимыми при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на месте полностью согласовываются между собой, суд считает, что самооговора со стороны ФИО1 И. так и ФИО1 И. не было.

Доводы подсудимых о том, что их показания в ходе предварительного следствия даны под давлением, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО72, протоколами допросов подсудимых на следствие, из которых следует, что показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствие защитников, а также постановлением следователя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 ФИО73. о применении сотрудниками полиции насилия в отношении ее сына ФИО1

Кроме того, суд критически относится и отвергает довод стороны защиты о том, что автомобиль марки ГАЗ-3110 был в неисправном состоянии, опровергается показаниями ФИО1 И., ФИО1 И., данными ими в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, показания ФИО1 И., ФИО1 И. в судебном заседании суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с помощью которого они пытаются избежать уголовную ответственность и наказание.

Сведений о необъективности и неполноте проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО42, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, противоречия пояснили давностью произошедших событий. Суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего ФИО42 правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО42, ФИО43, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16 В.И., Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16 ФИО74., протоколов осмотров мест происшествий, оглашенных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, протоколов проверок показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших ФИО42, ФИО43, представителя ООО «<данные изъяты>» полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самих подсудимых данными ими на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимых об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния Громов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Громов также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно - следственных действиях. (том № л.д. 171-172).

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F (60.3). Указанные изменения психики у ФИО6 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.179-180).

Оценивая поведение каждого из подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И. во время судебного разбирательства, учитывая заключения амбулаторных СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 И., от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 И., суд считает каждого из подсудимых вменяемыми во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора. Оба подсудимых подлежат привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 И. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 И. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И., который подсудимыми не оспаривался.

При назначении наказания ФИО1 И. и ФИО1 И. по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 И. суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, выразившееся в выдачи части похищенного по эпизоду хищения «<данные изъяты>», наличие малолетних детей, состояние его здоровья, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 И. суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, выразившееся в выдачи части похищенного по эпизоду хищения «<данные изъяты>», наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и дедушки инвалида, молодой возраст, посредственные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 И., ФИО1 И., не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 И. и ФИО1 И. при совершении преступлений. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей, данные о личности подсудимых.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 И., ФИО1 И., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 И. и ФИО1 И. совершили умышленные преступления средней тяжести, суд назначает им наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО1 И., ФИО1 И. суд не находит. С учетом данных о личности ФИО1 И., ФИО1 И., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление подсудимого ФИО1 И. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Суд полагает не возможным при назначении наказания в отношении ФИО1 И. применение правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 И. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, в период условного осуждения, которое постановлением ФИО21 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено за нарушения порядка и условия отбывания условной меры наказания, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстные преступления, инспектором МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, в связи с чем, исправление осужденного не возможно без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 И. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 И., по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде, адвокату Ланцовой А.А., за оказание юридической помощи ФИО1 И. по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых и их семей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1 И., ФИО1 И. от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального вреда в сумме 28 078 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 4 800 рублей.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1 И., ФИО1 И. гражданский иск Потерпевший №1, не признали в полном объеме, гражданский иск Потерпевший №2 признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 А. и ФИО1 А. совершены преступления в группе лиц по предварительному сговору и совместными действиями причинен ООО <данные изъяты>» имущественный вред в сумме 28 078 руб., ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме 4800. В связи с этим их гражданско-правовая ответственность в силу ст.1080 ГК РФ с другими лицами является солидарной.

Соответственно, причиненный ущерб подлежит взысканию с осужденных в полном объеме в солидарном порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на сновании ст. 81 УП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденных ФИО1 И. и ФИО1 И. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28 078 рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4 800 рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: системный блок, видеокамеру – оставить по принадлежности; карту памяти, 2 следа пальцев рук – хранить при уголовном деле, железный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Хоринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления и жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения из магазина "<данные изъяты>" (от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельство, смягчающее ФИО1 И. наказание, как признание вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 И. - без удовлетворения.