Решение № 2А-205/2019 2А-205/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-205/2019

Дело № 2а-205/2019

УИД: 33RS0007-01-2019-000181-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 19 апреля 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Гаранович С. И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО4, отделу судебных приставов Гороховецкого района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО4, отделу судебных приставов Гороховецкого района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 5-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ФИО4, выразившиеся в установлении режима хранения арестованного автомобиля Renault Symbol 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером № без права пользования незаконными; изменить порядок хранения указанного выше арестованного автомобиля на следующий – оставить автомобиль на ответственное хранение ей с правом пользования им.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что определением Гороховецкого районного суда по делу № 2-92/2019 в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 был наложен арест на автомобиль Renault Symbol 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером №. При этом судом ограничение использования автомобиля его собственником установлено не было. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО4 по указанному выше определению суда указанный выше автомобиль был подвергнут аресту, который включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного автомобиля без права пользования имуществом должника были нарушены её права, так как ДД.ММ.ГГГГ между должником по исполнительному производству ФИО7 и ею был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в связи с чем, она является собственником автомобиля. Перерегистрировать автомобиль на себя она не может в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничительных мер. При этом, спорный автомобиль необходим ей для обеспечения жизнедеятельности членов её семьи. Её бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является инвалидом 2 группы и ей необходимо ежедневно посещать больницу, добираться до которой ФИО5 не может по состоянию здоровья, денежных средств на такси не имеет. Также автомобиль необходим ей, чтобы отвозить несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в школу и забирать её из школы. В оформленном ею страховом полисе ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, так как оформить такой страховой полис с учётом её небольшого водительского стажа было дешевле и ей по состоянию здоровья необходимо передавать автомобиль третьим лицам. Автомобилем управляют она и её отец.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении административного иска (л.д. 49).

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, поскольку право выбора способа хранения арестованного движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю. Кроме того, арест был наложен в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом по делу №, предметом исполнения по которому являлось - с целью обеспечения иска наложить арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО7, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически арестован у его собственника ФИО7, который передал ключи от указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю. Запрет права пользования автомобилем установлен с целью сохранения арестованного автомобиля в том качественном состоянии, в котором он находился на момент ареста, то есть направлен на сохранение его рыночной стоимости, так как беспрепятственное использование автомобиля могло привести к его уничтожению или повреждению. Действия судебного пристава-исполнителя, передавшего автомобиль на хранение собственнику ФИО7 на безвозмездной основе законны и обоснованны, так как в силу ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» допускается передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, не являющемуся собственником, лишь на возмездном основании. В обоснование своей позиции представила суду письменные возражения (л.д. 44-46).

Заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что выбор способа хранения арестованного имущества принадлежит службе судебных приставов. Запрет управления транспортным средством направлен на сохранение рыночной стоимости арестованного имущества. По данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО7, который является должником по исполнительному производству. Взыскателем по исполнительному производству является он. Закон «Об исполнительном производстве» разрешает передачу имущества на ответственное хранение лицу, не являющемуся собственником, лишь на возмездном основании. ФИО1 по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля не является. Её право собственности подтверждается лишь договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля, который в настоящее время оспаривается в Гороховецком районном суде. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного автомобиля без права пользования являются законными, направлены на защиту имущественных прав его как кредитора должника ФИО7, так как ФИО1 сама пользуется автомобилем, передает его в пользование третьим лицам, что может повлечь его уничтожение или повреждением и сделать невозможным получение им денежного возмещения с должника ФИО7 Полагает. что действия ФИО1 и ФИО7 направлены на вывод арестованного имущества из под ареста с целью избежать ответственности ФИО7 по долгам. Кроме того, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, ею избран ненадлежащий способ защиты права. В обоснование своей позиции представил суду письменные возражения (л.д. 34-38).

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2016 году он продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д. 60, 69).

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Гороховецкого района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного по определению Гороховецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Renault Symbol 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером № в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделок, в том числе по указанному выше автомобилю, недействительными (л.д. 47-51, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО4 по адресу должника ФИО7: <адрес>, наложен арест на принадлежащий ФИО7, согласно сведениям ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, автомобиль Renault Symbol 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером №. Должником ФИО7 судебному приставу-исполнителю переданы ключи от указного автомобиля. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО7 по адресу его проживания: <адрес>. В отношении арестованного автомобиля установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника (л.д.77-78, 52-54).

Таким образом, арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 07.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4).

Таким образом, Закон разрешает передачу имущества на хранение лицу, не являющемуся собственником, лишь на возмездной основе.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушили.

Утверждение административного истца о нарушении её прав, допущенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.

Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль необходим ей для того, чтобы отвозить её бабушку инвалида в больницу, возить дочь в школу и из школы, не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного автомобиля без права пользования им незаконными, поскольку соответствуют положениям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, соответствуют требованиям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Режим хранения арестованного автомобиля обоснованно выбран судебным приставом-исполнителем без права пользования им в целях сохранения имущества должника, недопущения уменьшения рыночной стоимости имущества для обеспечения исполнения решения суда и получения взыскателем ФИО3 возможного возмещения по долговым обязательствам с должника ФИО7 Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на нарушение оспариваемыми действиями её прав, как собственника в отношении арестованного автомобиля. При этом ФИО1 связывала нарушенное право с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением ее прав собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона № 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ОСП Гороховецкого района является ненадлежащим административным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска к ОСП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО4, отделу судебных приставов Гороховецкого района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 24.04.2019

Решение вступило в законную силу: