Решение № 12-1466/2023 5-1090/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-1466/2023

Дело № 12-1466/2023

(в районном суде № 5-1090/23) судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре К., с участием переводчика с таджикского языка У., рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

И., <дата> г.р., уроженца и гражданина <адрес>, официально <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда

Вина И. установлена в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, и вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в <...> час. <...> мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проведения на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия Такси по адресу: <адрес>, у <адрес>, был установлен гражданин <адрес> И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, а именно управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров в интересах <...>, №..., имея при этом патент серии №..., действующий на территории Ленинградской области с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) <...> чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патента для работы в Российской Федерации по профессии «водитель такси» не имеет, то есть И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что при его задержании сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений. В частности, не указано кем из сотрудников он был доставлен и в какой отдел полиции. Сотрудники полиции принудительно, пользуясь незнанием русского языка, написали его объяснение, не соответствующее действительности. В телефоне И. находилось приложение <...> которого он даже не заметил. Переводчик отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокол он подписал по указанию сотрудников полиции, не понимая, что в нем написано. На момент задержания И. имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности.

И. и его защитник Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил жалобу тем, что И. работает в <адрес>, в день задержания ехал на работу на машине, которую он арендует за <...> рублей, в такси он не работал.

И. пояснил, что работает асфальтоукладчиком в организации под названием <...>, трудовой договор приложен к жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела усматривается, что прибывшему на территорию РФ <дата> И., <дата> был выдан патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия – <адрес>, по специальности «<...>».

<дата> в <...> час <...> мин. сотрудниками полиции в ходе проведения <...> было остановлено транспортное средство Киа Рио г.н.з. №..., которым управлял И., предъявивший по требованию сотрудников полиции мобильный телефон с установленным на нем приложением «<...>» для водителей по перевозке пассажиров и багажа, где И. был зарегистрирован как лицо, осуществляющее перевозки за денежное вознаграждение в интересах <...>

Таким образом, Кировским районным судом Санкт-Петербурга, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения.

Доказательства были исследованы судом в полном объеме и оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия И. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Пояснения стороны защиты о том, что И. не работал <...>, опровергаются объяснениями пассажира И. – Б. ( <...>), а также скрин-шотами с экрана его мобильного телефона, рапортом сотрудника полиции Р.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события и квалификацию правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом.

Право на защиту И. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела районным судом нарушено не было.

Переводчик М. принимал участие в составлении протокола и рассмотрении дела судом, перевод осуществлялся с <адрес> языка, И. не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика с другого языка, в то время как М. владеет как <адрес>, так и <адрес> языком.

Факт доставления И. в отдел полиции не имеет значения для предмета доказывания по настоящему делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.