Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 640000 руб. – 04.03.2014, 480000 руб. – 05.04.2014, которые были переданы в счет оплаты по договору от 25.02.2014 №25/2-2014. Однако К С.Н. и Н В.П. не являются сторонами данного договора. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Ш Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Н В.П. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации судебными повестками, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, ответчик был извещен о дате досудебной подготовки, однако конверт также вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Также, представитель ответчика по доверенности, был ознакомлен с материалами дела, получил копию искового заявления с приложениями, однако возражений на иск не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Таким образом, судом приняты меры по извещению ответчика.

С учетом мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2014 года между К Л.В., П С.Ю., К С.Н., заключен договор о намерениях, предметом которого является совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов Жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Р, П, О. Ж в г. Новосибирске (пункт1).

Пунктом 1.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации указанного проекта К Л.В. оформлено распоряжения мэрии г. Новосибирска об утверждении проекта границ для формирования земельного участка для строительства автостоянки на ООО "Экспертиза и К", учредителем и руководителем которого является К ФИО1 1.2 Договора установлено, что К Л.В. за счет собственных средств несет затраты по оформлению разрешительных документов по землеотводу на сумму 85 000 000 рублей, которые К Л.В. намерена возместить за счет участия в реализации инвестиционного проекта денежными средствами и в натуральном виде жилыми и нежилыми помещениями, включая парковочные места по согласованной стоимости (л.д. 31-34).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2016 в связи с тем, что основной договор заключен не был, с К Л.В. в пользу П С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование, расходы по оплате госпошлины (л.д. 48-50).

Как следует из пояснений представителя истца (л.д. 47), для реализации намерений сторон, ООО «Сибирская Экспертиза-К» (заказчик) в лице К Л.В. и ООО «Горпроект» в лице директора Н В.П. (исполнитель) заключили договор от 25.02.2014 №25/2-2014 на выполнение проектных работ (л.д. 7-13).

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по этапам: разработка градостроительного обоснования реконструкции жилого квартала по ул. Р в Центральном округе г. Новосибирска с получением согласования мэрии г. Новосибирска; разработка генерального плана с получением согласования мэрии г. Новосибирска; получение градостроительного плана; разработка проектной документации в полном объеме с получением распоряжения мэра г. Новосибирска о строительстве жилого многофункционального комплекса (п. 1.1).

Цена работ по договору составила 1600000 руб. (п. 3.1).

Предоплата в сумме 640000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора до начала работ по разработке этапа 1; предоплата в сумме 480000 руб. в течение 3 банковских дней с момента передачи заказчику документации по этапу 2; предоплата в сумме 480000 руб. в течение 3 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации по этапу 3 (п. 3.3.2-3.3.3).

Согласно представленных расписок, Н В.П. – директор ООО «Горпроект» получил денежные средства в сумме 640000 руб. в счет оплаты по договору №25/2-2014 от К С.Н. 04.03.2014 (л.д. 5) и 480000 руб. получил Н В.П. от К С.Н. в счет выполнения проектных работ по договору 05.04.2014 (л.д. 6).

Вместе с тем, из договора №25/2-2014 от 25.02.2014 следует, что К С.Н., передавший денежные средства Н В.П., сторонй договора от 25.02.2014 не является, а Н В.П. заключал данный договор от имени ООО «Торгпроект» и как физическое лицо также не является стороной данного договора.

Таким образом, денежные средства, переданные Н В.П. в сумме 1120000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку их передача не обусловлена ни законом, ни сделкой, доказательств обратному судку не представлено, и подлежат возврату истцу К С.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые К – удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу К денежные средства в сумме 1120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 800 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении я ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Стебихова