Решение № 2А-2048/2024 2А-2048/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-2048/2024

Дело № 2а-2048/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей ордер серии 025 <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе, обязании принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», мотивируя свои требования тем, что он был обследован и ему поставлен диагноз «Искривление позвоночника грудного отдела и сколиоз позвоночника, дальтонизм, осложненный астигматизм, в области межпредсердной перегородки определяется дефект размерами 5 мм. При доплер - ЭхоКГ определяется турбулетный шунт- кровоток из левого предсердия в правое». Указанное заболевание в соответствии со ст. 42 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ <...> от <...>) дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Решением Призывной комиссии городского округа Кумертау Республики Башкортостан от <...> на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он признан годным к военной службе. В этот же день ему выданы повестки о явке на <...> в Военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан для уточнения документов воинского учета, на <...> для уточнения воинского учета, на <...> для отправки к месту прохождения воинской службы. Также ему на период отсрочки по обучению были неоднократно вручены повестки в Военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан для уточнения документов воинского учета. В Военном комиссариате он довел до сведения, что по уважительной причине не может проходить военную службу ввиду наличия заболеваний. Он не может поддерживать <...>. Также он приобщил справку, что обучается очно на 1 курсе на бюджетной основе по специальности <...> «Электроэнергетика и электротехника» в Кумертауском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет». Следовательно, в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. «а» Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. Считает, что до момента окончания отсрочки по обучению военный комиссариат не имел право вызывать его для прохождения призывных мероприятий, следовательно, их проведение являются незаконными. Действия сотрудников призывной комиссии и врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование, являются незаконными.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию городского округа <...> Республики Башкортостан принять в отношении него решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе».

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что

он был обследован у врача-кардиолога и ему поставлен диагноз «<...>». <...>. Следовательно, в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. «а» Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. Считает, что до момента окончания отсрочки по обучению военный комиссариат не имел право вызывать его для прохождения призывных мероприятий, следовательно, их проведение являются незаконными. Действия сотрудников призывной комиссии и врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование, являются незаконными.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию городского округа <...> Республики Башкортостан принять в отношении него решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Абдульманова Ю.Р. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военного комиссариата <...> и <...> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», административного соответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном ходатайстве представитель Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан указал, что Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела <...>а-1415/2024, материалы личного дела призывника ФИО1, допросив свидетелей, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1 с <...> состоит на воинском учете в Военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан.

При постановке на воинский учет, на основании п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 поставлены диагнозы: <...>.

Решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в образовательной организации по очной форме до 2024 года.

<...> ФИО1 окончил обучение в Кумертауском филиале ФГБОУ ВО «<...>» и получил среднее профессиональное образование.

По результатам медицинского освидетельствования <...> ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 поставлены диагнозы: сколиоз грудного отдела позвоночника справа первой степени без нарушения функций, сложный близорукий астигматизм с рефракцией наибольшей аметропии 4,7Д правого глаза, 5,5Д левого глаза, дихромазия (статьи 66д, 34г, 35г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>).

Решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями – категория годности «Б» ПП-3 (статьи 66д, 34г, 35г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>), поставлены диагнозы: сложный близорукий астигматизм с рефракцией наибольшей аметропии 4,7Д правого глаза, 5,5Д левого глаза, дихромазия.

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии <...> и <...>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <...> и <...>, Администрации городского округа <...> РБ о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <...> на основании ст. 157 КАС РФ в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска (л.д. 79 административного дела <...>а-1415/2024).

По результатам медицинского освидетельствования <...> ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 поставлены диагнозы: сколиоз грудного отдела позвоночника справа первой степени без нарушения функций, сложный близорукий астигматизм с рефракцией наибольшей аметропии 4,7Д правого глаза, 5,5Д левого глаза, дихромазия (статьи 66д, 34г, 35г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>).

<...> Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан принято решение (протокол <...>) продолжить исполнение решения призывной комиссии от <...> (протокол <...>) на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями – категория годности «Б» ПП-3 (статьи 66д, 34г, 35г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>).

Из повестки серии БК0224 <...> усматривается, что ФИО1 вызывался <...> к 15.45 часам в военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан для уточнения документов воинского учета.

Из повестки серии БК0224 <...> усматривается, что ФИО1 вызывался <...> к 05.45 часам в военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан для отправки к месту прохождения военной службы.

К пункту «г» статьи 34 Расписания болезней относятся нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

К пункту «г» статьи 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения: дихромазия, цветослабость III - II степени.

Острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы.

Острота зрения, не препятствующая прохождению военной службы лицами, освидетельствуемыми по графам I, II расписания болезней, для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,5 на один и 0,1 на другой глаз или не ниже 0,4 на каждый глаз. В сомнительных случаях острота зрения определяется с помощью контрольных методов исследования.

При коррекции обычными сферическими стеклами, а также при некорригированной анизометропии у лиц, освидетельствуемых по всем графам расписания болезней, учитывается острота зрения с практически переносимой бинокулярной коррекцией, то есть с разницей в силе стекол для обоих глаз не более 2,0 дптр. Коррекция астигматизма любого вида должна быть проведена цилиндрическими или комбинированными стеклами полностью по всем меридианам.

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Указанные выше болезни не снижают способность исполнять обязанности военной службы и не препятствуют прохождению военной службы.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает о наличии у него заболевания «<...> указанному в пункте «в» статьи 42 Расписания болезней.

По мнению административного истца, наличие указанного заболевания позволяет определить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 представлены следующие медицинские документы:

- протокол врача-ортопеда ООО «Колокольцев» А. от <...>, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз по <...>, назначено лечение;

- осмотр кардиолога ООО «Земский врач» Ф. от <...>, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: <...>;

- осмотр кардиолога ООО «Земский врач» Ф. от <...>, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: <...>

- заключение эхокардиографического обследования ООО «Медсервис Профи» <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 размеры <...>

- заключение эхокардиографии от <...>, согласно которому у ФИО1 имеется открытое овальное окно;

- холтеровское мониторирование ЭКГ от 06 – <...>;

- суточный мониторинг ЭКГ <...> от <...>;

- результаты диагностической системы «Валента» медицинского центра «<...>» от <...>;

- консультация кардиолога медицинского центра «Медикор» от 06, 15 и <...>, согласно которым ФИО1 установлен диагноз: дисплазия сердца: Аневризма сердца.ООО.ХСН1 РВНС по смешанному типу. Экстрасистолия. Предсердная, назначено лечение;

- осмотр врача-кардиолога Консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РКЦ Б. от <...>, согласно которому ФИО1 установлен основной диагноз «Врожденная аномалия развития МПП: Открытое овальное окно», осл. ХСН 0, сопутствующий диагноз «<...>», рекомендовано наблюдение участкового терапевта, кардиолога по месту жительства, контроль АД, ЧСС, прием препаратов;

- осмотр и заключение врача-кардиолога ГБУЗ РБ Городская больница <...> Я. от <...>, согласно которому ФИО1 установлен диагноз «<...>, рекомендовано ЭХОКГ контроль, консультация кардиолога РКЦ, прием препарата;

- осмотр врача-кардиолога Консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РКЦ от <...>, согласно которому ФИО1 установлен основной диагноз «<...>», рекомендовано Магне В6, планово анализ крови на гормон ТТГ.

К пункту «в» статьи 42 Расписания болезней относится ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

Согласно примечанию к статье 42 Расписания болезней к пункту «в» относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

В то же время, наличие у административного истца ФИО1 заболевания «дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности» материалами дела не подтверждено.

Судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО1, согласно которой установлено, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение: <...> с диагнозом «Пролапс (пролабирование) митрального клапана»; <...> с диагнозом «<...>»; <...> с диагнозом «<...>»; <...> с диагнозом «Другие <...>».

Судом в судебном заседании допрошен в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РБ Городская больница <...> У., являющейся также старшим врачом призывной комиссии, которой пояснено, что при проведении <...> медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись медицинские документы из частных клиник ООО «Земский доктор», ООО «Медикор». Результаты ЭХО от <...> ФИО1 не приносил, она сомневается, что они у него вообще были на период его осмотра. Из представленных им медицинских заключений видно, что врачами ему выставлялись разные диагнозы: <...>, во- вторых, ни одно из этих заболеваний не дает освобождение от призыва. Также при медицинском освидетельствовании ФИО1 она проверяла детскую карту, записи в программе «Промед» о посещении им врачей и выставленных диагнозах, сведений о наличии у ФИО1 заболевания «<...>» также не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог Медицинского центра «Земский врач» Ф. показала, что ФИО1 обратился к ней с жалобами, с какой целью он обратился к ней, она не выясняла. ФИО1 был выставлен предварительный диагноз. <...> ФИО1 проведено ЭХО. Для подтверждения диагноза после обследования он не явился. Пояснила, что дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности (как это заболевание отраженно в Расписании болезней) и заболевание ФИО1 - врожденная аномалия развития межпредсердной перегородки, открытое овальное окно, это разные заболевания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Однако, таких доказательств суду стороной административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом ФИО1, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья ФИО1 категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании и определенной Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан, а также наличие заболевания в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

Судом установлено, что Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан были приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца ФИО1, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами непосредственного очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом жалоб ФИО1 на состояние здоровья, подтвердили правильность установленной категории годности «Б-3», отсутствие у административного истца ФИО1 заболеваний из числа, указанных в Расписании болезней, в той степени их выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 ограниченно годен к военной службе.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-3».

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, Призывная комиссия городского округа <...> Республики Башкортостан приняла обоснованное решение о призыве ФИО1 к военной службе и установила категорию годности «Б» к военной службе.

При этом призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование ФИО1, что, по мнению суда, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе. Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, их образовании и занимаемых должностях в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, у суда не имеется.

Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, новых заболеваний, требующих дополнительного обследования и, следовательно, выдачи направления на такое обследование, которые не были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, судом не установлено.

Само по себе наличие диагноза не подтверждает наличие у административного истца ФИО1 заболевания в той степени, которая определяет категорию годности к военной службе по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней. Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ от <...> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также доказательств, что он был поставлен на диспансерный учет по указанному им заболеванию и проходил периодическое диспансерное обследование и наблюдение в период, предшествовавший прохождению медицинского освидетельствования и принятию оспариваемого решения призывной комиссии, административным истцом не представлено.

При этом, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Между тем, ФИО1 правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое могло явиться основанием для повторного освидетельствования, призывной комиссии не представил.

Материалами дела также подтверждается, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, амбулаторная карта, административный истец был осмотрен и освидетельствован врачами медицинской комиссии при прохождении медицинского освидетельствования с учетом инструментальных и лабораторных методов исследования, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Ходатайство административного истца ФИО1 и его представителя о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных медицинских документов однозначно не следует вывод о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу (дающих оснований для освобождения от призыв на военную службу), ФИО1 на учете у врача-кардиолога не состоит, до призыва на военную службу за оказанием медицинской помощи не обращался, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате с жалобами на действия врача, не принявшего к рассмотрению представленных им медицинских документов, не обращался, не выражал несогласия с его действиями, в порядке подчиненности в вышестоящий орган действия врача не оспорил. Иных допустимых доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, суду не представлено, как и не представлено заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом судом ранее административном деле по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, административным истцом были представлены все те же доказательства, что и при рассмотрении настоящего административного дела, однако, в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 от административного иска отказался, вследствие чего определением суда от <...> производство по административному делу было прекращено на основании ст. 157 КАС РФ (л.д. 79 административного дела <...>а-1415/2024).

Что касается доводов административного истца ФИО1 о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. «а» Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то указанные доводы судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста, не могут быть призваны на военную службу до окончания освоения образовательных программ среднего профессионального образования, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Судом установлено, что решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в образовательной организации по очной форме до 2024 года.

Сторонами не оспаривается, что <...> ФИО1 окончил обучение в Кумертауском филиале ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и получил среднее профессиональное образование. Следовательно, в указанную дату ФИО1 освоены образовательные программы среднего профессионального образования.

Таким образом, на момент вынесения <...> решения призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу ФИО1 считался лицом, которым освоены образовательные программы среднего профессионального образования, в связи с чем, действие отсрочки от призыва на военную службу прекратилось.

Согласно справке Кумертауского филиала ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» <...> от <...>, ФИО1 в 2024 году поступил в Кумертауский филиал ОГУ приказ <...>-с от <...> и в настоящее время обучается на 1 курсе очной формы обучения по направлению подготовки высшего образования (программе бакалавриата) <...> Электроэнергетика и электротехника, срок окончания обучения <...>.

Исходя из положений п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Поскольку решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 уже предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то, вопреки доводам стороны административного истца, предоставление повторной отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в силу прямого указания закона не предусмотрено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу права и законные интересы административного истца не нарушает, вследствие чего правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу, обязании Призывную комиссию городского округа <...> Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий