Решение № 2-237/2018 2-2527/2017 2-9/2019 2-9/2019(2-237/2018;2-2527/2017;)~М-2161/2017 М-2161/2017 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-237/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истцов (ответчиков) ФИО1, и ФИО2, и их представителя ФИО3, действующего по ордеру № от ....2019, представителя ответчика Администрации г. Шадринска - ФИО4, действующей по доверенности от ....2017, представителя ответчика (истца) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска – ФИО5, действующей по доверенности от ....2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 10 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Шадринска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о признании незаконным бездействия о несоблюдении процедуры соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, обязании выплатить возмещение за изымаемое помещение и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности истцов на жилое помещение и признании права собственности на данное жилое помещение за ответчиком, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к Администрации г.Шадринска о признании незаконным бездействия о несоблюдении процедуры соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, обязании выплатить возмещение за изымаемое помещение и взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 неоднократно исковые требования изменяли (т№ л.д.... т.№ л.д...., т№ л.д...., т№ л.д....), заявили также требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска (далее – КУМИ Администрации г.Шадринска), в окончательном варианте просили признать незаконным бездействие Администрации г.Шадринска, выразившееся в неустановлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и не заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения. Обязать Администрацию г.Шадринска заключить соглашение о выкупе спорного жилого помещения с установлением выкупной цены в размере 1671313 руб. Обязать Администрацию г. Шадринска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1671313 руб., в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, путем зачисления на их лицевые счета, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину. В иске указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение № по ул. ..., ... в г.Шадринске. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен в муниципальную адресную программу, а также региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В августе 2017 года КУМИ Администрации г.Шадринска взамен изымаемого жилого помещения было предоставлено другое жилье по адресу: г.Шадринск,ул. ..., д. ... кв. .... Однако они отказались от переселения в данное жилое помещение. Полагают, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) вправе требовать выплаты им денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением Шадринского районного суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии из владения жилого помещения с выплатой выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В окончательном варианте просили суд изъять из владения ФИО1 и ФИО2 жилое помещение № по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д...., путем выплаты выкупной цены в размере 736133 руб., прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2. на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены и признать право муниципальной собственности города Шадринска на данное жилое помещение. Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... кв..... (т.№ л.д...., ...).

В обоснование встречных исковых требований указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчики отказались произвести мену данной квартиры на другую равноценную, находящуюся в муниципальной собственности. Согласно отчету № от ....2017 рыночная стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения составляет 709757 руб., убытки, причиняемые в связи с изъятием у собственника жилого помещения, составляют 26376 руб.

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали. Полагают, что предложенная ответчиками стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение является заниженной и не соответствующей действительности. Считают, что своим длительным бездействием Администрация г.Шадринска нарушила процедуру изъятия жилого помещения, предусмотренную ст.32 ЖК РФ, незаконно принуждала в заключению договора мены, а также совершила незаконные действия по перераспределению земельного участка под спорным домом.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация г. Шадринска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцами не соблюден порядок, установленный положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что требования истцов о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку необходимость несения таких расходов у истцов отсутствует. При определении выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения не подлежит определению отдельно стоимость доли на земельный участок под многоквартирным домом. Встречные исковые требования КУМИ Администрации г. Шадринска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требования истцов необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) КУМИ Администрации г. Шадринска ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, считает их необоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Просила изъять из владения истцов жилое помещение № по ул. ..., д... в г. Шадринске путем выкупа по выкупной цене в размере 736133 руб. в равных долях по 368066 руб. 50 коп каждому истцу; прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение и признать право муниципальной собственности на данное помещение после выплаты истцам выкупной цены, снять ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Полагает, что заключение эксперта ИП "КЛИ" не может быть достоверным доказательством, поскольку экспертом применен затратный подход. Кроме того, экспертом неверно определены рыночная стоимость доли в земельном участке и расчет доли. Полагает, что указанная экспертом стоимость выкупной цены за изымаемое жилое помещение является завышенной. Кроме того, указывает, что требования истцов о взыскании в их пользу убытков в связи с изъятием жилого помещения являются необоснованными, поскольку необходимость несения указанных расходов у истцов отсутствует. Возражала против включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Считает неправомерными требования истцов в части установления срока взыскания в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение – не позднее месяца с момента вступления силу решения суда. Считает, что стоимость изымаемого жилого помещения должна быть установлена на основании представленного ими отчета об оценке.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей (том № л. д. ..., т.№ л.д....).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Части 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.12.2004 принадлежит квартира ..., общей площадью 42,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Шадринск, ул..., д...., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 45-АА № и 45-АА №, выпиской из ЕГРН (том № л. д. ..., ... ...,..., т№ л.д....,...

ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении, что подтверждается копией паспорта (т. № л.д....).

Заключением Межведомственной комиссии Администрации города Шадринска от ....2009 № многоквартирный жилой дом по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д.... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Шадринска от ....2014 ... дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Шадринска на 2013-2017 годы» (т№ л.д...., т№ л.д...., ...).

В 2017 году в целях переселения КУМИ предложил ФИО1 и ФИО2 произвести мену квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области (том № л.д. ...).

От заключения такого договора ФИО1 и ФИО6 отказались (т.№ л.д....).

Истцы выбрали иной способ обеспечения своих жилищных прав - в форме выкупа принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в признанном аварийным и расселенном многоквартирном жилом доме.

31.01.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование, в котором указано, что жилой дом ... по ул. ... в г. Шадринске признан непригодным для проживания и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и подлежит сносу, в связи с чем они уведомляются о необходимости сноса жилого дома совместно с Администрацией г. Шадринска в срок до 12.02.2018 (т.№ л. д. ...).

20.02.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление, согласно которого в результате неисполнения требования о сносе жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске для муниципальных нужд; определена рыночная стоимость квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, которая составляет 709757 руб. и рыночная стоимость убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения в размере 26376 руб. (т. № л. д. ...).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3254 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. № л. д. ...).

Из технического паспорта на жилой дом ... в г. Шадринске (том № л. д. ...) следует, что данный дом 1855 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют.

Из справки ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» следует, что первая приватизация жилого помещения была проведена 19.01.1995 года (том № л.д....).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу п. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подп. «з» п. 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Соглашение об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стороны не заключили.

Истцы просили взыскать выкупную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной дополнительной экспертизы, выполненной ИП "КЛИ" в размере 1671313 руб., с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе доли земельного участка, и включая убытки, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием (т. № л.д. ...).

Представленный КУМИ отчет ИП "ПЛС" от 26.12.2017 №-ОЦ в составе выкупной стоимости изымаемого жилого помещения содержит как рыночную стоимость жилья, которая определена в размере 709757 руб.., так и размер причиненных его изъятием убытков в сумме 26376 руб. (т № л.д. ...).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Переходя к вопросу об определении размера компенсации, подлежащей выплате за изъятое жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, входит также и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Шадринского районного суда от 24.07.2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 и "ВЕД" к Администрации г. Шадринска о признании незаконным постановления, устранении нарушений путем восстановления сведений о земельном участке в ЕГРН, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул.... д... поставлен на кадастровый учет 11.09.2007 года (т.№ л.д....), находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2018 (т.№ л.д....), земельные участки с кадастровыми номерами № и №:309 площадью 2937 кв.м и 2107 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентиров, расположенных в границах участка с почтовым адресом ориентира: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., сняты с кадастрового учета, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... площадью 3254 кв.м в прежних границах с назначением – для эксплуатации жилого дома.

Так как КУМИ Администрации г.Шадринска заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме к КУМИ Администрации г.Шадринска должна перейти и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Согласно заключению эксперта №К от 16.07.2018, выполненного ИП "КЛИ" (т. № л. д. ...), рыночная стоимость квартиры ... по ул. ... д. ... в г. Шадринске с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом стоимости доли земельного участка и убытков, причиненных собственникам жилого помещения составляет 1854627 руб., в том числе: 1739000 руб. рыночная стоимость квартиры ... по ул. ... д. ... в г. Шадринске как с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, так и с учетом стоимости доли земельного участка, а также убытков - 115627 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №К от 29.01.2019, выполненного ИП "КЛИ" (т. № л. д. ... рыночная стоимость квартиры ... по ул. ... д. ... в г. Шадринске с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом стоимости доли увеличенной площади земельного участка и убытков, причиненных собственникам жилого помещения составляет 1920627 руб., в том числе: 1805000 руб.- рыночная стоимость квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом стоимости доли земельного участка, убытки - 115627 руб., которые состоят из убытков, связанных с перебазированием в размере 3450 руб., убытки, связанные с поиском квартиры в размере 11000 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости в размере 4000 руб., убытки связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой в размере 26397 руб., убытки, связанные с не произведенным капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома в размере 70780 руб.

Как следует из показаний эксперта "КЛИ", составившей дополнительное заключение от 05.04.2019 (т№ л.д....), рыночная стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом доли земельного участка и убытков, причиненных собственникам жилого помещения по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.... д. ... кв.... составляет 1671313 руб.

Экспертом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположены 2 объекта недвижимости: многоквартирный дом и нежилое помещение, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости.

Экспертное заключение эксперта ИП "КЛИ" не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом при оценке объекта экспертизы проанализированы факторы местоположения объекта оценки, его технические и конструктивные характеристики.

При проведении оценки ИП "ПЛС", на которую ссылается КУМИ Администрации г.Шадринска площадь земельного участка под изымаемым домом была учтена значительно меньше той, чем площадь земельного участка, сведения о котором восстановлены в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, оценка проводилась без доступа в жилое помещение. В связи с чем, данный отчет о стоимости квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске не может быть положен в основу решения суда.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за изъятое жилое помещение, суд приходит к выводу, что выкупная цена спорного жилого помещения должна быть определена исходя из дополнительного заключения эксперта от 05.04.2019 (т.№ л.д....).

Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом судом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Содержание заключения эксперта ИП "КЛИ" не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, является действительным членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», прошла профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка недвижимости». Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила выводы составленного ею дополнительного заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза была проведена с осмотром многоквартирного дома.

Вывод эксперта правильно отражает рыночную стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определяется не только совокупностью технических характеристик жилого дома, но находится в прямой зависимости от места расположения объекта недвижимости.

Так, согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта данным в судебном заседании, при определении стоимости объекта недвижимости эксперт отказался от сравнительного подхода, указав, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений. На момент проведения оценки состояние квартиры принимается аварийным. Ввиду того, что квартиры в многоквартирных домах, признанных аварийными, к продаже не предлагаются, а также, что жилые дома- аналоги, имеющие такую же большую площадь земельного участка, отсутствовали, использование сравнительного подхода при проведении оценки было невозможно. Также эксперт отказался от использования доходного подхода, поскольку доходный подход - это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Эксперт провел оценку затратным подходом, что, по мнению суда, в данном случае является правильным. Рыночную стоимость квартиры эксперт определил с учетом доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на общее имущество в доме.

Доводы представителя КУМИ Администрации г.Шадринска о завышенном размере выкупной стоимости квартиры истцов, суд считает несостоятельными.

Ссылка представителя Администрации г.Шадринска на выполнение экспертом самостоятельного расчета по стоимости доли в праве на земельный участок не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем в выкупную цену должна быть включена стоимость земельного участка, рассчитанная экспертом пропорционально долям ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Экспертом определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента.

Экспертом учтены все количественные и качественные характеристики объекта оценки, произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений, для расчета у эксперта имелись все необходимые технические документы.

Размер рыночной стоимости спорной квартиры, указанный в заключении, отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска о неверном исчислении доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд считает несостоятельными.

Таким образом, при расчете выкупной стоимости принадлежащей истцам квартиры, необходимо исходить из определенной указанным дополнительным экспертным заключением рыночной стоимости квартиры –1555686 руб.

ПосколькуФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, выкупная цена изымаемой квартиры должна определяться в соответствии с принадлежащими им долями (1555686/2).

Размер убытков, причиненных собственнику изымаемого жилого помещения, в связи с его изъятием, согласно указанному выше заключению эксперта, составляет 115627 руб. (т№ л.д...., ...) и включает в себя: 3450 руб. – расходы, связанные с перебазированием, 11000 руб. – убытки, связанные с поиском квартиры, 4000 руб. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации права собственности, 26397 руб. – расходы, связанные с арендой жилого помещения на период поиска недвижимости взамен изымаемой, 70780 руб. – убытки, связанные с не произведенным капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома.

Между тем, из материалов дела и пояснений истцов следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован, но истцы в спорном жилом помещении фактически не проживают, в квартире отсутствует их имущество, которое нужно перевозить. ФИО2 проживает по адресу: г.Шадринск, ул...., ... а также является сособственником указанного жилого помещения с 2016 года (т.№ л.д....), ФИО1 проживает по адресу: г.Шадринск, ул.... д...., а также является собственником жилого помещения по адресу: г.Шадринск, ул. ... ... с 2013 года (т.№ л.д....). Отсутствие личных вещей, предметов мебели и иного имущества в изымаемом жилом помещении подтверждается как фотоматериалами, произведенными, экспертом, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы имеют в собственности жилые помещения, в аварийном доме не проживают, в квартире отсутствует имущество, которое нужно перевозить, необходимость несения расходов, связанных с переездом, арендой жилого помещения, расходов, связанных с поиском жилья, оформлением права собственности на него у ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Также судом из определенной экспертом рыночной стоимости спорного жилого помещения исключается стоимость расходов, связанных с не произведенным капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома в размере 70780 руб., т. к. возможность включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения обусловлена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Истцы ФИО1 и ФИО2 стали собственниками квартиры ... по ул. ... д. ... в г. Шадринске на основании свидетельств о праве на наследство по закону в 2004 году, следовательно, не обладают правом, предоставленным ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств невыполнения бывшим наймодателем жилых помещений в доме обязанности по капитальному ремонту дома... по ул. ... в г. Шадринске.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 1555686 руб.

При этом компенсация за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с ответчика КУМИ Администрации г.Шадринска, на который возложены функции по совершению сделок с объектами муниципальной собственности, по приобретению имущества в собственность муниципального образования – город Шадринск; по осуществлению резервирования и изъятия земельных участков для муниципальных нужд, расположенных на территории муниципального образования – город Шадринск (Положение о КУМИ Администрации г.Шадринска, Устав МО – г.Шадринск т.№ л.д. ...).

Суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении срока выплаты в их пользу возмещения за изымаемое жилое помещение - не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда, являются неправомерными.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение органом местного самоуправления судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

В силу приведенных выше положений БК РФ взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Таким образом, выплата (перечисление) истцам присужденной выкупной цены зависит от действий самих истцов в соответствии с приведенными выше положениями БК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Шадринска о признании незаконным бездействия о несоблюдении процедуры соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд. Довод истцов о несоблюдении ответчиками процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, противоречит материалам дела.

Требования КУМИ Администрации г.Шадринска подлежат удовлетворению частично.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул.... д. ... кв.... прекращается.В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к Муниципальному образованию – город Шадринск.

Поскольку право ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено, фактически в указанном жилом помещении истец не проживает, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г.Шадринск, ул.... д.... кв.....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза была проведена по определению суда, суд соглашается с ее выводами. Стоимость экспертизы составляет 9000 рублей (т№ л.д...) экспертиза сторонами не оплачена. Расходы по проведению экспертизы следует взыскать с КУМИ Администрации города Шадринска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8901 руб. 73 коп. каждым (т.№ л.д...., ..., т.№ л.д. ..., т.№ л.д....).

Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

С учетом указанных положений закона, и с учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7989 руб. 21 коп. каждым истцом, от уплаты которой ответчик КУМИ Администрации города Шадринска освобожден, подлежит возмещению истцам путем её возврата.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований до 1671313 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 473 руб. 45 коп. уплачена истцами излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользуФИО1, ФИО2 выкупную цену в размере 1555686 руб., по 777843 руб. в пользу каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение № по ул...., д.... в г.Шадринске Курганской области после получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение № по ул.... д... в г.Шадринске Курганской области за муниципальным образованием – город Шадринск после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в пользу Индивидуального предпринимателя "КЛИ" за проведение экспертизы 9 000 (девять тысяч рублей).

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Курганской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме8462руб. 66 коп., уплаченную на расчетный счет40101810000000010002на код бюджетной классификации 18210803010011000110 в Курганском отделении Сбербанка РФ№8599 филиал №227 и №292.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Курганской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме8462руб. 66 коп., уплаченную на расчетный счет40101810000000010002на код бюджетной классификации 18210803010011000110 в Курганском отделении Сбербанка РФ№8599 филиал №227 и №292.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д... кв....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 апреля 2019 года.

Судья Н. Ю. Журавлева