Решение № 2-298/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-298/2024

Дело №2-298/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000087-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

09.11.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 1583146 руб. 72 коп. под 16,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № 91 от 27.10.2022. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2016 в отношении должника ФИО1

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу за период с 23.01.2021 по 23.07.2021: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 98366 руб. 49 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 148713 руб. 33 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 19123 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1167298 руб. 54 коп; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом подано ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом как по месту регистрации – <адрес>. <адрес>, так и по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако, судебные повестки не вручены и возвращены в суд.

В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

09.11.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 1583146 руб. 72 коп., на срок 60 месяцев, дата последнего ежемесячного платежа 08.11.2021, с выплатой кредита ежемесячными платежами в сумме 39 297 руб., процентов в размере 16,9 % годовых. (л.д.17-25).

Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.01.2018 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 499167 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15695 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки MERSEDES GLA 250 4MATIC, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов. (л.д.127-129).

Кредитный договор № 09.11.2016 является действующим, обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут.

По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20.01.2023 произведена замена стороны истца ООО «Сетелем Банк» на правопреемника банка на основании договора уступки прав требования (цессии) № 91 от 27.10.2022 на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-92/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. (л.д.39-41).

Из указанного выше определения суда от 20.01.2023 следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.03.2018, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области было возбуждено 10.04.2018 и окончено 03.08.2022. Остаток задолженности составляет 1247378 руб. 74 коп.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отделения ССП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2 следует, что в отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области на исполнение поступил исполнительных лист № от 01.03.2018, выданный Усть-Донецким районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности 1514863,40 руб., возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2018. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем-Банк» на ООО «НБК» (согласно определения Усть-Донецкого районного суда от 20.01.2023). Удержания по вышеуказанному производству прекратились в 2021 году. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности на 04.06.2024 составляет 1247378,74 руб. (частичное взыскание в размере 267484,66 руб.). (л.д.138).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мерея, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано выше, 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» все права требования к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от 09.11.2016 №.

В пункте 1.1 договора уступки закреплено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно реестру прав требований, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требований (акт приема - передачи прав), по состоянию на 27.10.2022 остаток задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 составляет 1630264,12 руб., в том числе – по основному долгу 1167298,54 руб., по процентам за пользование кредитом – 51742,81 руб., по неустойкам – 411222,77 руб.

Согласно расчету истца остаток просроченной задолженности составляет 1167298,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 составляют 98366 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 составляет 148713,33 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов период с 23.01.2021 23.07.2021 составляет 19123 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 процентов и неустойки, который суд признает верным и соответствующим условиям кредитного договора и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № от 09.11.2016, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в размере 98366 руб. 49 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в размере 148713 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в размере 19123 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, ООО «ПКО«НБК» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части.

Суд, руководствуясь требованиями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке в размере 16,9 % годовых и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита по основному долгу на остаток задолженности в сумме 1 167298 руб. 54 коп.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывая все установленные обстоятельства, не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не превышает размер долговых обязательств.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, а также объективных доказательств невозможности исполнения, взятых на себя обязательств, как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязалась по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. (л.д.48-49).

23.01.2024 указанными выше сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, согласно которого Исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2000 руб.; консультация Заказчика - 1500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб.; составление расчётов задолженности по кредиту - 2500 руб.; составление искового заявления - 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб. Итого: 15 000 руб. (л.д.50).

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением № 236 от 09.01.2024.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленную ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требования истца о взыскании 15000 руб. на юридические услуги подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела возражений ФИО1 относительно чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляла, соответствующих доказательств не представила.

Кроме того, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5862 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в сумме 98 366 руб. 49 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в сумме 148713 руб. 33 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2021 по 23.07.2021 в сумме 19123 руб. 92 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1167298 руб. 54 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку выплаты основного долга за период с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.