Решение № 2-6176/2020 2-905/2021 2-905/2021(2-6176/2020;)~М-4365/2020 М-4365/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-6176/2020

Дело № 2-905/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №1890681957 от 12.10.2018 г. и взыскании задолженности по кредитному договору №1890681957 от 12.10.2018 г. в сумме 283369 руб. 98 коп., в том числе из которых: сумма основного долга – 263929 руб. 04 коп., просроченные проценты – 13664 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 755 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 4610 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду 259 руб. 32 коп, комиссия смс-информирования 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12033 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –в размере 2873000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 326857 руб. 94 коп. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в целях улучшения жилого помещения (квартиры). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца- ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. В материалах дела имеется справка УФМС по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 326857 руб. 94 коп. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в целях улучшения жилого помещения (квартиры) кадастровый номер №.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 для улучшения жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, жилое помещение, характеристики которого указаны в приложении №1 к договору залога <***> ДЗ от 12.10.2018 г., находится в залоге у Банка в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом.

Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке, к залогу квартиры или имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1.1 Закона об ипотеке, одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороне – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке и ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право на обращение взыскания на объект недвижимости.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога (квартира, кадастровый номер №, общей площадью 31.6 кв.м., расположенного на 3-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного, по адресу: <адрес>) на момент заключения договора составляет – 2873000 руб. 00 коп.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12033 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор от 12.10.2018 года №1890681957, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 283369 (двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 98 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –в размере 2873000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12033 (двенадцать тысяч тридцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2021

УИД: 78RS0005-01-2020-005643-31