Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-1609/2025 М-1609/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2557/2025

УИД 31RS0002-01-2025-002474-88 Дело № 2-2557/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (информация скрыта) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Паллет+» о взыскании в счёт погашения ущерба, причинённого в результате ДТП его работником в размере 146700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5401 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в 19 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород 526 км +40м водитель ФИО8, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с полуприцепом (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6, транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО7, транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением истца, в результате чего автомобили получили значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, находившийся при исполнении трудовых обязанностей в (информация скрыта), чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в (информация скрыта).

Истец обратился в (информация скрыта) с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховая организация обратилась в (информация скрыта), которым подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке ущерба автомобиля (информация скрыта). Размер ущерба без учёта износа составил 734334,70 руб., с учётом износа 461 900 руб. Средняя рыночная цена за данный автомобиль составила 640 300 руб. Поскольку рыночная цена оказалась ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила на дату ДТП 93 600 руб. Страховая компания произвела потерпевшему выплату в пределах лимита гражданской ответственности размере 400000 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 146700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика (информация скрыта), третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные повестки получены, что подтверждается материалами настоящего дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) в 19 час. 00 мин. на автодороге Москва-Белгород 526 км +40м водитель ФИО8, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с полуприцепом (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6, транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО7, транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца, в результате чего автомобили получили значительные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) подтверждается принадлежность (информация скрыта) с (дата обезличена) автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Исполнение трудовых обязанностей ФИО8 в (информация скрыта) при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису (информация скрыта).

Истец обратился в (информация скрыта) с заявлением о наступлении страхового случая, после чего на основании экспертного заключения (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) страховая компания произвела потерпевшему выплату в пределах лимита гражданской ответственности размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата обезличена).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О по запросу Норильского городского суда (адрес обезличен) о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данных правоотношений судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба виновником ДТП, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 734334,70 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 640 300 руб., величина годных остатков составила 93 600 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные страховой компанией вопросы, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина работника ответчика установлена, определен размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При этом размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 146700 руб., из расчета: 640300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 93600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с (информация скрыта) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 146700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5401 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к (информация скрыта) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить

Взыскать с (информация скрыта) (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб в размере 146700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5401 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.

Судья И.В. Федоровская