Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-372/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий на основании доверенности № 18 АБ 1383245 от 22.02.2019 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата до <дата обезличена> включительно. <дата обезличена> между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО2 было уступлено ООО «Софтвер Девелопмент». <дата обезличена> между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО2 было уступлено ООО «Эксперт-Финанс». <дата обезличена> между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО2 было уступлено ИП ФИО3 <дата обезличена> между ИП ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №/ИП, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО2 было уступлено ФИО1 Ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность в размере 223 122,50 руб., в том числе основной долг – 4000 руб., проценты – 200 205 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 5 842,50 рублей, штраф в размере 2 075 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,5 % за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 200 205 руб., продолжить начислять проценты с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 917,50 руб., продолжить начислять неустойку с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 93). В адрес суда от представителя истца ИП ФИО3, действующего на основании доверенности № 16АБ 1383245 от 22.02.2019 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 55), в котором также указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 93). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что на основании заявки ФИО2 на предоставление займа (л.д. 44), 30.01.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СМС Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства на банковский счет ФИО2 в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (л.д. 99-101).

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 547,500 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрено взыскание неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 45).

Таким образом, суд находит, что со стороны заимодавца обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Полная стоимость займа, выданного заемщику ФИО2, в соответствии с условиями договора займа от <дата обезличена> составила 547,500 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истцом указано, что до настоящего времени вышеуказанные заемные средства ответчик в полном объеме не возвратил.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 53), задолженность ФИО2 по договору займа № от <дата обезличена> составила 223122, 50 руб., из которых 15 000 руб. –основной долг, 200205 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка в размере 7917, 50 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей с 29.03.2016 редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа от <дата обезличена> не может превышать 45 000 руб. (трехкратный размер суммы займа), при том, что согласно расчету проценты за пользование займом за заявленный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 200205 руб. В связи с чем, не подлежат взысканию также проценты по день фактического возврата займа.

Из письменных материалов дела следует, что от клиента поступали денежные средства в размере 5070 руб. (л.д. 41).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, не следует, что платеж ответчика в размере 5070 руб., совершенный <дата обезличена>, был учтен при расчете задолженности по процентам за пользование займом, в связи с чем, размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39930 руб. (45000 руб. – 5070 руб.)

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7917,50 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки согласно условиям договора займа, с 7917,50 руб. до 1 000 рублей, что соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга, начиная с <дата обезличена> на сумму основного долга в размере 15 000 руб. из расчета 0,05% в день от суммы займа, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от <дата обезличена>, заключенного между ОООМикрофинансовая компания «СМСФинанс» и ФИО2, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> ООО "Микрофинансовая компания «СМСФинанс» уступило все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности по указанному договору займа ООО "Софтвер Девелопмент», в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займа, на основаниикоторых возникла задолженность у должника на момент заключения договора цессии либо после уступки (л.д. -13, 97).

<дата обезличена> между ООО "Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил права требования в отношении должника ФИО2 цессионарию, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, убытки и иные расходы, возникшие у Цедента на момент заключения договора цессии либо которые могут возникнуть после даты уступки (л.д. 15-21).

<дата обезличена> между ООО «Эксперт Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор № МФО/ЭФ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил права требования в отношении должника ФИО2 цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 23-33).

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №/ИП уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил права требования в отношении должника ФИО2 цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 34-40).

При таких обстоятельствах, руководствуясь законом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает частично обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <дата обезличена>, состоящую из суммы основного долга (15 000 руб.) и процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39930 руб., неустойкиза период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 000 руб. с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований, является явно завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – 28,2 % (заявленные требования 223122,5 руб., удовлетворенные су<адрес обезличен>,50 руб.) в размере 1410 руб. (5 000 руб. *28,2 %/100%).

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1877,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в размере 55930 рублей, в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом - 39930 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 000 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак