Решение № 2-1867/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1867/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании действий незаконными, взыскание компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Сургуту о признании действий незаконными, взыскание компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что проходит службу в УМВД России по г. Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту. На имя Начальника УМВД России по городу Сургуту им было подано обращение ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: <данные изъяты>, в котором он просил на основании действующего законодательства, в соответствии с графиком предоставления оплачиваемых отпусков, предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; уведомить надлежащим образом, по результату рассмотрения заявления, в части предоставления ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни, а именно дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включать. Ответ по указанному заявлению, в части предоставления ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, направить на указанный им электронный адрес, - ivanov.mvd.surgut@bk.ru, воспользовавшись системой электронного документооборота (СЭД). Данное обращение было зарегистрировано в ОДиР УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что вопрос о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, будет рассмотрен руководством УМВД России по городу Сургуту после направления в отдел по работе с личным составом соответствующего рапорта. Не смотря на то, что им уже было подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в "Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту" за № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он прилагал график отпусков, а также предоставил рапорт, ему было отказано в предоставлении отпуска. Далее исполнителем обращения от ДД.ММ.ГГГГ ID обращения: <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в "Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту" за № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено, что отпуск, который он просил с ДД.ММ.ГГГГ, будет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чём был уведомлен по телефону, а также при общении с сотрудником ОБДПС ГИБДД У МВД России по Сургуту ФИО12. При личном же обращении к помощнику начальника - начальнику ОРЛС УМВД России по городу Сургуту ФИО13, о выдаче отпускного удостоверения в связи с предполагаемым выездом, ему было сказано, что ему отказано в предоставлении отпуска, в связи с тем, что проводится проверка. Уже ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на его мобильный номер <данные изъяты>, позвонил заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту ФИО14 и сообщил о том, что ему необходимо подойти в ОРЛС УМВД России по Сургуту и обратится к сотруднику ОРЛС УМВД России по Сургуту ФИО15. Придя в ОРЛС УМВД России по Сургуту, он обратился в расчетную группу, с просьбой выдать расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выдан расчетный листок, в котором указывалось, что ему выплачено 42765,10 рублей, при этом указана ссылка на № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудник ОРЛС УМВД России по Сургуту ФИО15 сообщила, что ему отказано в предоставлении отпуска в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка, при этом предоставила уведомление об этом, подписанное помощником начальника - начальником ОРЛС УМВД России по городу Сургут у ФИО13, в котором отсутствовали ссылки на какие-либо нормативно правовые акты, при это мотив для отказа в отпуске был в связи с тем, что в отношении него проводится служебная проверка. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ему выплачено 42765,10 рублей, при этом указана ссылка на № от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер УМВД России по Сургуту ФИО16 пояснила, что выплаты производят на основании приказов, поэтому она предполагает, что приказ был. Также бухгалтер УМВД России по Сургуту ФИО16 пояснила, что к ним поступало отпускное удостоверение на имя ФИО1. Уже ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира ОБДПС ЕИБДД УМВД России по городу Сургуту ему был вручен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что «на Ваш рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении второй половины основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем, что в связи с проведением в отношении Вас служебной проверки, предоставление указанной части основного отпуска перенесено на более позднее время». Считает действия УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры выразившееся в отказе в предоставлении ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ незаконной и нарушающей права и свободы человека и гражданина ФИО1. Просит суд признать незаконным действие УМВД России по городу Сургуту ХМАО - Югры, выразившееся в отказе в предоставлении гражданину ФИО1 отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и нарушающей права и свободы человека и гражданина ФИО1. Обязать УМВД России по г.Сургуту, предоставить командиру роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту капитану полиции ФИО1 отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика УМВД России по города Сургута в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Руководствуясь частью 1 статьи 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку замедление его исполнения приведет к невозможности предоставлению отпуска в удобное для него время.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования просит суд признать бездействие (действие) УМВД России по г. Сургуту в части не предоставления отпуска изложенного в ответе ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ч. 1, ч. 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основной отпуск предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 3 статьи 57 указанного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

В соответствии с п. 298 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Конкретная дата предоставления отпуска должна быть определена соглашением сотрудника и руководителя подразделения с учетом складывающейся оперативной обстановки и желания сотрудника.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту.

Согласно графику предоставления отпусков личному составу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника УМВД России по г. Сургуту полковником внутренней службы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставление отпуска в ДД.ММ.ГГГГ планировалось в апреле и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 предоставлены 30 календарных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОРЛС, на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные дни отпуска ФИО1 составляли: за ДД.ММ.ГГГГ - 25 календарных дней основного отпуска, 5 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы, дни для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по г. Сургуту истец направил рапорт о предоставлении ему второй половины отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника УМВД принято решение о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется резолюция на рапорте истца.

Поскольку, конкретная дата начала отпуска истцу не была определена в утвержденном в установленном порядке уполномоченным лицом графике отпусков, следует считать, что дата «с ДД.ММ.ГГГГ.» определена соглашением сотрудника и руководителя подразделения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исх № работодатель сообщил истцу, что «на Ваш рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении второй половины основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем, что в связи с проведением в отношении Вас служебной проверки, предоставление указанной части основного отпуска перенесено на более поздний срок».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Вторая половина отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не предоставлена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Исключительных обстоятельств, препятствующих предоставлению истцу отпуска по утвержденному графику не установлено,

Таких оснований для отказа в предоставлении очередного отпуска как «проведение служебной проверки в отношении работника» действующим законодательством не предусмотрено.

В случаях временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, поэтому доводы ответчика о том, что отпуск не был предоставлен в связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ на больничном несостоятельны.

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив, что работодателем допущено нарушение права истца на отдых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о признании действий незаконными, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действие (бездействие) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту в части не предоставления второй половины отпуска в ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ