Решение № 2-5821/2018 2-5821/2018 ~ М-4833/2018 М-4833/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5821/2018

К делу № 2-5821/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Ф,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня», с участием в качестве третьего лица ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказанные юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 577 740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже, секции 1 указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме в следующем порядке: <данные изъяты> рублей личными средствами, <данные изъяты> рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного истице на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ПАО "Банк ВТБ".

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "Немецкая Деревня" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Однако, застройщик оставил данное уведомление без ответа, в настоящий момент возврат денежных средств застройщиком не был осуществлен.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред до 1 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, судебные расходы до 4 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Немецкая Деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 3.4 договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2 во исполнение условий договора, внесли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве своих личных денежных средства. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы в адрес застройщика отправили уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве с требованием оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 205 602 рублей.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона « застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гласит, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно п. 5.1.11 договора участия в долевом строительстве, в случае расторжения договора по любой причине, застройщик обязуется возвратить перечисленные участником денежные средства (собственные и кредитные) участнику долевого строительства, путем перечисления их на текущий счет участника долевого строительства, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку возврат денежных средств, полученных дольщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является как интересом дольщика, так и интересом Банка, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов внесенные ими лично 331 480руб.,а также обязать ответчика перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имеющийся расчетный счет истца в ПАО "Банк ВТБ".

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 22 ноября 2014 года по 01 апреля 2018 года в сумме 577 740, 24 рублей, предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, подлежащих взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленные истцом проценты нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей, что составляет по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Капитель» заявлена сумма, в размере 200 000 руб., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 200 000 рублей до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Также истцами заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в силу ст. 13 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, истцами не был учтен акцессорный характер залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Так, согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, отказываясь от исполнения договора участия в долевом строительстве, истцы тем самым расторгают данный договор, то есть прекращают его действие. В связи с этим, право залога на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было утрачено истцами в момент расторжения договора, в связи с чем они не имеют права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 8 ст. 33.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 924, 8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 Ф,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, ФИО2 Ф,В, солидарно денежные средства в размере 331 480 рублей, уплаченные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве.

Обязать ООО «Немецкая деревня» перечислить на расчетный счет ФИО1 в филиале № 2351 ВТБ24 (ПАО) денежные средства в размере 611 000 рублей по следующим реквизитам:

к/счет 30101810900000000585 в Южное ГУ Банка России;

БИК 040349585, ИНН <***>

Получатель: счет № 40817810428550000182.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей..

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 Ф,В, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 12 924, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: