Решение № 12-657/2025 12-8/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-657/2025

УИД 58RS0018-01-2025-005653-86 Дело №12-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Тремасова С.П., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000699997 от 23.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 23.11.2025, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП послужили только действия водителя ФИО4, которая нарушила требования ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ФИО6. Считает, что он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией и поэтому имел право проехать перекрёсток в намеченном направлении, а значит, водитель ФИО4 должна была уступить ему дорогу, поскольку она осуществляла маневр поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление от 23.11.2025 отменить и производство по делу прекратить в виду при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал, что он проводил исследование дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 13.11.2025 по адресу: <...>, между автомобилем марки «Шевроле-Авео», г/н Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Форд Фиеста» г/н Номер под управлением водителя ФИО4 и пришёл к выводу, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, как при применении рабочего торможения, так и путём применения экстренного торможения своего автомобиля, поэтому ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.6.2 и абз.1 п.6.14 ПДД РФ. В действиях ФИО1 с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.6.2 и абз.1 п.6.14 ПДД РФ не усматривается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №613393 от 23.11.2025;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО3 от 23.11.2025;

- заявлением ФИО1 и ФИО4, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 13.11.2025 с их участием;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим схему ДТП;

- объяснением ФИО1, данным им в ходе производства по делу, из которых следует, что 23.11.2025 в 06 ч. 45 мин. он управлял транспортным средством «Шевроле Авео», г/н Номер , и двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Строителей в направление ул. Леонова. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, как в его направлении начинает моргать зеленый свет светофора, но, не меняя скорости, он продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Выезжая на перекресток, он увидел как автомобиль «Форд Фиеста» поворачивает перед ним налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не получилось;

- объяснением ФИО4, данным ей ходе производства по делу, из которых следует, что 23.11.2025 в 06 ч. 45 мин. она управлял транспортным средством «Форд Фиеста», г/н Номер , и двигалась по ул. ФИО2 со стороны ул. Леонова в направление ул. Строителей. Выехав на разрешающий свет светофора, она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления. Дождавшись, что для встречного потока загорелся запрещающий сигнал светофора, она стала завершать своё маневр поворота налево, и в этот момент водитель автомобиля «Шевроле Авео», проехав на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с ее автомобилем;

- фотографиями и видеозаписью совершённого правонарушения, просмотренными в судебном заседании.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Изучив и исследовав заключение специалиста ФИО6 №111 от 28 ноября 2025 года и его пояснениям в судебном заседании о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, прихожу к выводу, что заключение специалиста и его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В частности, просмотренная в судебном заседании видеозапись, наглядно свидетельствует о том, что ФИО1 подъезжая к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, на котором уже начал моргать зелёный сигнал, информировавший ФИО1, что уже в скором времени будет включен запрещающий сигнал (желтый), имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако, он не снижая скорости, проезжает этот светофор и выезжает на регулируемый перекресток уже в момент действия этого запрещающего сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

В целом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к доводам о невиновности заявителя и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000699997 от 23.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершённое правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000699997 от 23.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко