Решение № 2-1783/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3403/2024~М-2582/2024

УИД№RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, автомобилю EXEEDTXL, VINLVTDD 24 В2ND 32960, регистрационный знак <***> под его управлением на пер. Пржевальского в г. Ростове-на-Дону, в районе строения №, причинены механические повреждения, в результате наезда на ненадлежащим образом оборудованную неисправную решетку ливневой канализации.

Сотрудники ГИБДД составили административный материал, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Заключением специалиста ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истец в размере 638580, 86 рублей, утрата товарной стоимости 14461, 38 рублей.

Истец указывает о том, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками муниципального имущества –объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем ответчиками по делу является администрация г. Ростова-на-Дону, и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры».

Ссылаясь на положения ст. 13,17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельной в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст. 15,323,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с администрация г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ущерб в размере 638580, 86 рублей, утрату товарной стоимости 14461, 38 рублей, судебные расходы.

С учетом позиции Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, и указания о компетенции МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону» по организации надлежащего состояния ливневых канализацией, а также о компетенции администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону организовать учет и включение в реестр муниципального имущества, бесхозяйные объекты (ливневые канализации), суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ определением указанным в протоколе, суд привлек в качестве третьих лиц МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону», администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону. (л.д. 115,168,180).

В порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ определением, указанным в протоколе, суд привлек в качестве соответчика администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представители администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры», по доверенности, возражали против удовлетворения иска, отрицая обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, ливневой канализации, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Представитель администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону, по доверенности просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ливневая канализация не находится на территории указанного района.

Представитель администрации <адрес> г. Ростова-на-дону извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Представители третьего лица МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону», соответчика администрации <адрес> г. Ростова-на-дону, соответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, отказанной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля EXEEDTXL, VINLVTDD 24 В2ND 32960, регистрационный знак <***>.

Из отказного материала №, определения составленного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, автомобилю EXEEDTXL, VINLVTDD 24 В2ND 32960, регистрационный знак <***> под управлением истца, на пер. Пржевальского в г. Ростове-на-Дону, в районе строения №, причинены механические повреждения, врезультате наезда на ненадлежащим образом оборудованную неисправную решетку ливневой канализации. В действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В приложение к определению об отказе в возбуждении дела, должностном лицом ГИБДД указано о локализации повреждений автомобиля истца в районе переднего бампера, переднего левого колеса, порога левого, защиты, крепления переднего левого. ФИО1 и инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлена и подписана схема ДТП.

Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону рапорт с указанием на недостатки на проезжей части, которые создают безопасность дорожного движения, и противоречат требованиям 5.2.6 ГОСТ 50597-2017.

Заключением специалиста ООО «Дон-Эксперт» отДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истец в размере 638580, 86 рублей, утрата товарной стоимости 14461, 38 рублей, в суд предоставлены фотографии с места дорожного происшествия и повреждений автомобиля истца. (л.д.91).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования дорога, в этом перечне находится дорога по пер. Пржевальского в г. Ростове-на-Дону. (л.д.260 оборот).

Письменным ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждается отсутствие объекта ливневой канализации с ориентиром адресным пер. Пржевальского в г. Ростове-на-Дону, в районе строения № в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону и реестре бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.(л.д.147).

Письменным ответом МКУ «УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие на балансе ливневой канализации по пер. Пржевальского в г. Ростове-на-Дону. (л.д.206).

Письменная позиция по настоящему делу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, сводится к указанию на отсутствие полномочий и расходных обязательств по организации надлежащего состояния ливневой канализации, при её отсутствии в реестре муниципального имущества, и реестре бесхозяйного имущества.

Заключение специалиста ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, не содержит каких-либо противоречий. Специалистом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования, не представлено.

Заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Суд исходя из положений ст. 55, 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца о событиях происшествия и схему ДТП в отказном материале, в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку указанная совокупность доказательств, соотносится между собой, противоречий не имеет.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих положений закона.

В силу п. 5 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6.1.1 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону отнесены, в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6.3 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города Ростова-на-Дону отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 5.2.6.-5.2.7. «ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участкив границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020г. № «О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории г.Ростова-на-Дону» Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону осуществляется комплекс мероприятий по содержанию системы ливневой канализации –открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города.

В соответствии с Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011г. №, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента,в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдороги организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9) (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 559).

Разработка скоординированных планов развития, ремонтадорожно-транспортной сети города, мероприятий по организациидорожногодвижения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектахдорожно-мостового хозяйства города (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционированиядорожногокомплекса города, обеспечению безопасностидорожногодвижения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, Департамент осуществляет функции заказчика по содержанию систем дождевой канализации.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства, в частности содержание систем дождевой канализации.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела судом установлено, наличие бесхозяйного имущества, ливневой канализации по пер. Пржевальского в районе объекта № в г. Ростове-на-Дону, данный объект имеет дефект, отклонение по вертикали крышки дождевой канализации, что квалифицировано инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону как нарушение требований 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, в связи с чем создана угроза безопасности дорожного движения

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Участники дорожного движения вправе ожидать от ответчика ДАиОДДРостова-на-Дону, на которого возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектовдорожного хозяйства, выполнения обязанностей по осуществлению контроля и в части объектов ливневой канализации, расположенных в пределах дорог вне зависимости от того, состоят ли они на балансе организации, поскольку инвентаризация объектов, выполнение порядка принятия на баланс, как следствие, последующее обслуживание объектов, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного состояния объекта ливневой канализации.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

При этом, будет ли осуществлен контроль и ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части надорогепо <адрес> в городе Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ДАиОДДРостова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием и ремонту объекта ливневой канализации на проезжей части <адрес> в городе Ростове-на-Дону привело к тому, чтоавтомобиль, на котором двигался истец получил механические повреждения, в связи с чем, причинен вред его автомобилю, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наличием дефекта ливневой канализации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние объекта ливневой канализации на дороге в г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что пределы компетенции ответчика МКУ «Дирекция строительства объектов транспортной инфраструктуры» определены Уставом, при этом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2020г. № «О содержании, обслуживании и перспективах развития системы ливневой канализации на территории г.Ростова-на-Дону» обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по содержанию системы ливневой канализации –открытого и закрытого водоотвода дождевых, талых и поливочно-моечных вод с территории города возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ «ДИСОТИ», администрации г. Ростова-на-дону не имеется.

В период рассмотрения дела, установлена неопределённость в том, в каком районе г. Ростова-на-Дону находится канализация по <адрес> в районе объекта № в г. Ростове-на-Дону. Так, пер. Пржевальского № это <адрес> г. Ростова-на-Дону, вместе с тем, ливневая канализация находится на автомобильной дороге, часть которой отнесена к <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Суд в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в части, места нахождения ливневой канализации привлек к участию в дело администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, которые не предоставили письменной позиции относительно района г. Ростова-на-Дону, в котором территориально расположена ливневая канализация.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом установленной обязанности по контролю за содержанием и ремонтом объекта ливневой канализации на проезжей части <адрес>, утратили актуальность для разрешения дела, поскольку в силу приведенных выше положений закона и п.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения о ДАиОДДРостова-на-Дону, суд установил обязанность ДАиОДД по надлежащему и безопасному содержанию автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было допущено нарушение разрешенной скорости дорожного движения либо совершены иные намеренные действия, способствовавшие ДТП, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что выводы заключения составленного ООО «Дон-Эксперт» отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба причиненного имуществу истца с ДАиОДД в сумме 638580, 86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с иных ответчиков отказать.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию с ДАиОДДв пользу истца госпошлина в суме 9730 рублей, (л.д.22).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата истцом стоимости заключения специалиста в размере 17000 рублей, подтверждена товарным чеком, указанные расходы подлежат взысканию с администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону в пользу истца.(л.д.22).

Почтовые расходы истца в сумме 282 рубля, по оплате стоимости почтовой отправки иска в адрес ответчиков, подтверждены чеком. Такие расходы истца связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону) ущерб в сумме 653042, 24 рублей, госпошлину в сумме 9730 рублей, почтовые расходы 282 рубля, стоимость заключения специалиста в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.