Решение № 2-2705/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2705/2025;)~М-1964/2025 М-1964/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2705/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,,

с участием истца, представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственником недвижимости «Медик-3», председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» ФИО2, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов по вопросу избрания председателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» (далее по тексту - ТСН «Медик-3») от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателем правления ФИО2.

Исковые требования первоначальные и уточненные обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН «Медик-3», на котором в числе прочих рассматривался вопрос об избрании председателя товарищества. На указанном собрании не присутствовал, однако со слов других членов товарищества стало известно, что председателем ТСН «Медик-3» избран ФИО2 Ссылаясь на положение ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, считает, что решение об избрании председателя является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истец указывает, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку ФИО2 не является и никогда не являлся членом ТСН «Медик-3», поскольку не владеет на праве собственности или на ином праве садовым участком в ТСН «Медик-3». Решение общего собрания ТСН «Медик-3» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении избрания ДД.ММ.ГГГГ председателя также считает ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как председатель может избираться только из членов товарищества.

Истец и представитель истца поддержали требования иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ТСН «Медик-3» возражала в судебном заседании против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Садоводческое товарищество «Медик-3» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и, являясь некоммерческой организацией, осуществляло свою деятельность на основании Устава.

В результате приведения учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), на общем собрании членов Товарищества протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ныне действующая редакция Устава.

Согласно п. 1.2. Устава, Товарищество собственников недвижимости «Медик-3» является правопреемником Садоводческого товарищества «Медик-3», зарегистрированного <адрес>ной государственной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а также п. 11 Устава ТСН «Медик-3», высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Медик-3», по результатам которого председателем ТСН «Медик-3» избран ФИО2

Принятые на общем собрании ТСН «Медик-3» решения отражены в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отражены в статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН «Медик-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также членом ТСН «Медик-3».

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Опровергая действительность решения общего собрания, истец в качестве основания иска указал отсутствие членства ФИО2 в ТСН «Медик-3», в связи с отсутствием земельного участка, а также отсутствие кворума на общем собрании. Последующее подтверждение решений от ДД.ММ.ГГГГ протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать ничтожным, в связи с тем, что ФИО2 не является членом ТСН «Медик-3».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества «Медик-3», без права пользования землей, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СТ «Медик-3» №.

Указанным протоколом ФИО6 также избран председателем правления СТ «Медик-3». Данные о председателе СТ «Медик-3» ФИО2 внесены в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой серии АА № из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ).

На основании п. 5.3. Устава ТСН «Медик-3», лица, принятые в состав членов Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ, и не подавшие заявления о выходе из состава членов и/или не исключенные из состава членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют статус члена Товарищества.

Согласно содержанию уведомления правления ТСН «Медик-3» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ТСН «Медик-3».

В подтверждение членства предоставлены членские книжки, свидетельствующие об уплате им соответствующих членских взносов.

В соответствии с полученными от председателя ТСН «Медик-3» сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Медик-3» имелось 77 членов.

Соответственно для наличия кворума достаточно присутствие 39 членов.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 ч.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Данное требование соблюдено.

Истец, опровергая наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на имеющиеся у него три фрагмента видеозаписи собрания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст, 57 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных фрагментов видеозаписи невозможно установить дату, время и место проведения собрания, организацию, проводящую собрание, невозможно установить количество всех присутствующих лиц, поскольку видеозапись не отражает панорамную съемку, а содержит лишь ограниченный сектор.

Истцом заявлено в иске, что он не присутствовал на общем собрании ТСН «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ, а представленная видеозапись, как пояснил суду истец, сделана непосредственно им. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что на общем собрании ТСН «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не более 15 человек, а на представленных фрагментах видеозаписи имеются 18 человек.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание противоречия в позиции истца, представленные истцом фрагменты видеозаписи не могут являться доказательством отсутствия кворума на общем собрании ТСН «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия кворума стороной ответчика предоставлены списки лиц, уведомленных о проводимом собрании и присутствующих на общем собрании ТСН «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный список присутствующих лиц, содержит сведения о номере участка, фамилию, имя, отчество лица и его подпись, т.е. все необходимые для идентификации данные. Согласно данного списка на собрании присутствовали 47 человек, следовательно, кворум имелся.

Не согласившись с представленным списком присутствующих, ФИО1 подал заявление о совершении противоправных действий, в котором указал, что делал видеозапись общего собрания, на котором присутствовало 13.-14 человек, потому Приложение к протоколу № в виде списка лиц, присутствующих на собрании, обладает признаками подложного. Также в данном заявлении указано на получение «в частном порядке пояснений граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3», которые якобы подтверждают факт отсутствия их на собрании.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью вызова в судебное заседание указанных ФИО1 свидетелей. После очередной неявки заявленных свидетелей в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 168 ГПК РФ, при выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, ходатайств о необходимости отложения слушания дела для вызова свидетелей, необходимости их допроса в судебном заседании от истца не поступало. Истец на их явке более не настаивал, посчитал возможным продолжить судебное заседание, рассмотрение дела и переход к прениям.

В связи с тем, что указанные в заявлении о совершении противоправных действий факты не подтверждены допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные заявления от членов ТСН «Медик-3», в подтверждение принятого ими решения об избрании председателем ТСН «Медик-3» именно ФИО2

Принятые решения на общем собрании ТСН «Медик-3», отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности об избрании председателем ФИО2 подтверждены решением общего собрания, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему бюллетенях.

Стороной истца не приведено доказательств наличия оснований для признания решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ, то есть поскольку оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод стороны истца о том, что председатель правления ТСН «Медик-3» был избран не из членов товарищества, противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО2 является членом ТСН «Медик-3».

В данном случае, суд считает, что решение общего собрания было принято с соблюдением норм законодательства и Устава ТСН «Медик-3», с соблюдением кворума, голосование истца на существо решения повлиять не могло.

На основании вышеизложенных норм, а также проанализированных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов ТСН «Медик-3» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателем правления ФИО2, а также решения о подтверждении избрания ФИО2 председателем ТСН «Медик-3», отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В. Кукурекин