Решение № 2-2235/2024 2-2235/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2235/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002748-70

№2-2235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Щипановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2024 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению А.А.Н. к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к А.А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2023 г. в размере 2367745 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20038 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2023 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и А.А.Н. был заключен кредитный договор №118771/23 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2255555 руб. 56 коп. Согласно п.п.2.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 12.03.2028 г., включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.04.2023 г. – 16,2 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2023 по 04.03.2024. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 29.01.2024 г. составила 0 % годовых. Всего по состоянию на 04.03.2024 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2367745 руб. 09 коп.

А.А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным кредитный договор №118771/23 от 28.04.2023 г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. Неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонные звонки и представившись следователем ФСБ, под предлогом оформления третьим лицом кредита на имя А.А.Н. в отделении ПАО «Сбербанк», убедило А.А.Н. не только снять со своих счетов денежные средства, но и оформить кредиты в различных отделениях банков. Таким образом, истец по встречному иску оспаривает сделку как совершенную под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

16 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области было возбуждено уголовное дело №12301460012000686, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, 16 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области было вынесено постановление о признании А.А.Н. потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

В соответствии с выводами, представленными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 августа 2023 года №1509, проведенной в рамках расследования уголовного дела: «В момент совершения в отношении подэкспертного противоправных действий, он мог находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя».

А.А.Н. было предоставлено пять кредитов на сумму свыше 10 миллионов рублей без учета его материального положения. И банк не только позволил совершить, но и не приостановил операцию по перечислению нескольких миллионов рублей на посторонний счет в самые сжатые сроки после выдачи кредита. Банк обязан учитывать поведение клиента после взятия кредита. О необоснованности действий финорганизации свидетельствует также и тот факт, что было возбуждено уголовное дело и А.А.Н. был признан потерпевшим. По факту А.А.Н. не получал денежных средств, более того, лишился собственных накоплений. Банк должным образом не проанализировал нестандартное поведение клиента и не предпринял разумных действий для остановки операции. Банки как профессиональные участники рынка, располагают потенциалом по распознаванию преступной схемы мошенников и должен был проявить должную осмотрительность. Также А.А.Н. ссылается на то, что банк не проверил платежеспобность клиента, оформил оспариваемый договор. А.А.Н. является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А.Н. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержали уточненные встречные требования.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО ПКО «СКМ», Королевского ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и А.А.Н. был заключен кредитный договор №118771/23 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2255555 руб. 56 коп.

Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 12.03.2028 г., включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.04.2023 г. – 16,2 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2023 по 04.03.2024.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего временя требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 29.01.2024 г. составила 0 % годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2023 г. в размере 2367745 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20038 руб. 73 коп.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку плановых платежей является правомерным.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик А.А.Н. заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в соответствии с расчетом задолженности, истец просит взыскать с ответчика 8058 руб. 86 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 8552 руб. 01 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, тогда как сумма задолженности составляет 2163208 руб. 43 коп.).

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым по состоянию на 04.03.2024 г. сумма задолженности ответчика составляет 2367745 руб. 09 коп., из которых 2163208 руб. 43 коп. – по просроченной ссуде, 181398 руб. 12 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 6527 руб. 67 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 8058 руб. 86 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 8552 руб. 01 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признается верным, поскольку соответствует условиям договора, действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств полной либо частичной оплаты кредитной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.А.Н. задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2023 г. в размере 2367745 руб. 09 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Переходя к разрешению встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора как заключенного под влиянием обмана, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что указанный кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. Неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонные звонки и представившись следователем ФСБ, под предлогом оформления третьим лицом кредита на имя А.А.Н. в отделении ПАО «Сбербанк», убедило А.А.Н. не только снять со своих счетов денежные средства, но и оформить кредиты в различных отделениях банков.

Также А.А.Н. ссылается на то, что ему было предоставлено пять кредитов на сумму свыше 10 миллионов рублей без учета его материального положения. И банк не только позволил совершить, но и не приостановил операцию по перечислению нескольких миллионов рублей на посторонний счет в самые сжатые сроки после выдачи кредита. Банк обязан учитывать поведение клиента после взятия кредита. О необоснованности действий финансовой организации свидетельствует также и тот факт, что было возбуждено уголовное дело и А.А.Н. был признан потерпевшим. По факту А.А.Н. не получал денежных средств, более того, лишился собственных накоплений. Банк должным образом не проанализировал нестандартное поведение клиента и не предпринял разумных действий для остановки операции. Банки как профессиональные участники рынка, располагают потенциалом по распознаванию преступной схемы мошенников и должен был проявить должную осмотрительность.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

16 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области было возбуждено уголовное дело №12301460012000686, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 мая 2023 года следователем СУ УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области было вынесено постановление о признании А.А.Н. потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

В настоящее время уголовно дело находится в производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Суд учитывает, что предварительное следствие не окончено, соответственно, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором был бы установлен факт мошеннических действий при заключении оспариваемого кредитного договора со стороны сотрудников Банка.

Оспаривая кредитный договор, А.А.Н. полагает его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны неустановленных лиц, представившихся «сотрудниками ФСБ РФ».

Вместе с тем, доказательств вины Банка в совершении истцом операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их зачислению на счета третьих лиц, представлено не было.

Осуществление истцом по встречному иску данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы его волеизъявлением или явились следствием введения его в заблуждение, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения и/или обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Денежные суммы были сняты со счета самим А.А.Н., он же ими и распорядился.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение.

Таким образом, Банк не допускал нарушений договора, денежные средства были предоставлены в строгом соответствии с кредитным договором, в связи с чем, оценив представленные доказательства непосредственно в их совокупности, суд считает установленным факт получения и распоряжения А.А.Н. денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках кредитного договора <***> от 28.04.2023 г. в размере 2255555 руб. 56 коп.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца по встречному иску о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка либо о том, что представителям Банка было известно об обмане со стороны третьих лиц, и Банк действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет в Банке, истец по встречному иску осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, получив их и перечислив на иные счета других лиц.

А.А.Н. осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца по встречному иску о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора при его заключении знало или должно было знать об обмане заемщика третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление заемщика на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом. Банк исполнил его распоряжение, при этом, действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами Соглашением. Одобрение кредита Банком по заявлению заемщика не является обманом со стороны Банка. Сведений о том, что заемщик сообщил Банку об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредита, истец по встречному иску также суду не представил.

Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец по встречному иску совершил сделки, суду не представлено.

Доводы А.А.Н. о том, что кредит был оформлен под влиянием действий третьих лиц, которые указали, что от его имени оформляются кредиты, в связи с чем по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств обмана со стороны Банка, как и обмана со стороны третьих лиц, о котором было известно Банку, представлено не было.

Довод истца по встречному иску А.А.Н. о том, что ПАО «МКБ» злоупотребляет своим правом и выступает истцом в рамках уголовного дела, опровергается представленным ответом на судебный запрос следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Н.Р.Э., согласно которому представитель ПАО «МКБ» не подал заявление о признании ПАО «МКБ» гражданским истцом, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют постановление о признании ПАО «МКБ» гражданским истцом и исковое заявление «ПАО МКБ».

Также А.А.Н. ссылается на то, что банки в настоящее время производят ежемесячное взыскание денежных средств без решения суда.

С целью проверки указанного довода А.А.Н. в Федеральную службу судебных приставов был направлен судебный запрос с целью установления сведений обо всех имеющихся исполнительных производствах в отношении А.А.Н., где взыскателем является ПАО «МКБ». В ответ на указанный судебный запрос, в адрес суда поступили сведения о ходе всех исполнительных производств в отношении А.А.Н., однако исполнительные производства, где взыскателем выступает ПАО «МКБ» отсутствуют. Также самим А.А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих незаконное списание денежных средств истцом.

Также в своих письменных возражениях А.А.Н. ссылается на дистанционное заключение кредитного договора путем отправления смс-кода, в связи с чем, банк должен был принимать повышенные меры предосторожности, между тем, в материалах дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита №118771/23, заявление №02845514/23 на предоставление комплексного банковского обслуживания, график платежей, анкета на получение кредита, подписанные А.А.Н. В судебном заседании А.А.Н. не оспаривал, что действительно собственноручно подписал указанные документы.

Ссылка А.А.Н. о том, что ему не направлено уведомление о досрочном расторжении договора не нашла своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, поскольку в приложениях к исковому заявлению имеется уведомление, направленное А.А.Н. (ШПИ №). Кроме того, расторжение договора не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку с даты расторжения договора (29.01.2024 г.) процентная ставка за пользование кредитом составила 0%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования А.А.Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20038 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.А.Н. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2023 г. в размере 2367745 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20038 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Н. (паспорт серия №) к ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова