Решение № 2-4912/2019 2-4912/2019~М-3609/2019 М-3609/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4912/2019

Дело № 2-4912/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ими ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязан построить объект: «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. II этап строительства», дом № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект участникам долевого строительства в общую долевую собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже, в 5 подъезде, блок 2, ориентировочной площадью 61,85 кв.м., расположенная под номером 2 на 3 этаже при счете слева направо относительно лестницы. Предварительная цена договора составляет 2 164 750 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участники свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объёме. Обязательства застройщика по передаче объекта исполнены с нарушением срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил ответчику досудебную претензии с требованием выплатить неустойку в размере 106 505,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтового отправления составила 169,93 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 505,71 рублей. Для оказания юридической помощи да досудебной стадии урегулирования спора, а также представления интересов в суде истцы заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оплатив по нему 30 000 рублей, кроме того, оформили доверенность на представителя, оплатив за удостоверение нотариусу 2 200 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 5 000 рублей в пользу каждого. В связи с чем просят взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 505,71 рублей (в пользу ФИО2 – 26 626,43 рублей, в пользу ФИО3 – 79 879,28 рублей); в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 169,93 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 – 15 000 рублей; расходы, понесённые за удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2 200 рублей (в пользу ФИО2 – 550 рублей, в пользу ФИО3 – 1 650 рублей); штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; согласно ранее поступившему отзыву на иск, застройщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования участников долевого строительства, поскольку в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцами. Все денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам, направлены на цели строительства многоквартирных жилых домов ЖК «Пионерский» и ЖК «Березка». Кроме того, неустойка за заявленный истцами период составляет 55 510 рублей. В случае удовлетворения заявленных истцами требований в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного ООО «Фонд жилищного строительства» обязательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пункт 2 названной статьи определяет, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (застройщик), и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8 ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 (участники), заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>. II этап строительства», жилой дом № 2, на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как определено в п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения – 2-комнатной квартиры, находящейся на 3 этаже, в 5 подъезде, блок № 2, площадью ориентировочно 61,85 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 2 на 3 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Результатом финансирования участниками является объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС) (п. 1.4. Договора).

Согласно п.п. 4.2.1., 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве, стороны приняли на себя обязательство в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Договора обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В силу п. 10.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Как следует из п. 3.3. названного Договора, участники обеспечивают финансирование строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, в порядке, определенном настоящим договором. При получении сообщения от застройщика о завершении строительства объекта долевого строительства участники обязаны принять его в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 5.2.4.), а также подписать в установленные настоящим договором сроки передаточный акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства (п. 5.2.5.).

В свою очередь, застройщик по Договору обязуется: использовать денежные средства, уплаченные участниками, исключительно для строительства объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией (п. 4.2.2.); передать участникам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным требованиям, не позднее срока, установленного договором (п. 4.2.3.); обеспечить сдачу объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не позднее декабря 2017 года (п. 4.2.4.).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная цена договора составляет 2 164 750 рублей, в том числе стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6 % (122 533,02 рубля). Денежные средства, оставшиеся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением застройщика и остаются в его распоряжении. Участники перечисляют денежные средства на строительство объекта долевого строительства в соответствии с графиком финансирования (Приложение № к настоящему договору) на расчетный счет застройщика (п. 2.1.).

Датой внесения участниками средств в счет оплаты участия в долевом строительстве является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или поступления денежных средств в кассу застройщика, что предусмотрено п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок, предусмотренный договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3.).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленный дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» в лице главного специалиста отдела по работе с участниками долевого строительства ФИО7. действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и участники долевого строительства составили Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому застройщик передает, а участники принимают объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру №, расположенную в 5-м подъезде, на 3-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о его исполнении.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, в силу п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,25 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 675,88 рублей (2 164 750 х 7,25 % / 300 х 2 х 101).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (101 день), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки.

В связи с чем пользу каждого из истцов с ООО «Фонд жилищного строительства» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 418,97 рублей (105 675,88/ 4).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Фонд жилищного строительства» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного им морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 8000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, претензия оставлена ООО «Фонд жилищного строительства» без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Фонд жилищного строительства» штраф в размере 56 837,94 рублей (по 14 209,49 рублей в пользу каждого из истцов), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тем не менее, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на оплату почтовых услуг в размере 169,93 рублей, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения их непосредственно истцом не представлено. Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению претензии в адрес ответчика понесены ФИО1

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами в качестве судебных расходов заявлены расходы на нотариальное оформление доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, из содержания которой следует, что она может быть использована истцами с привлечением представителя ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ во всех учреждениях, организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Поскольку истцами суду не был представлен для приобщения к материалам дела подлинник указанной доверенности, что не исключает ее использование истцами по другим делам с участием того же представителя, а также с обращением по этим делам с заявлением о взыскании стоимости данной доверенности, иное понимание вышеназванных положений означает возникновение у истцов возможности получения неосновательного обогащения.

Таким образом, указанная доверенность, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (расписки в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 613,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26418 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14209 рублей 49 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 72628 рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79256 рублей 91 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42628 рублей 46 копеек, а всего 127885 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 613 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 16 июля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова