Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-5293/2019;)~М-4871/2019 2-5293/2019 М-4871/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 февраля 2020г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>., в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...> под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г., ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО <...>, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО <...>. По факту страхового случая, истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». Заведено страховое дело, аварийный автомобиль <...> осмотрен должностными лицами АО «АльфаСтрахование». В адрес истца поступило письмо <...> г., в котором должностное лицо АО «АльфаСтрахование», сообщил истцу о том, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эксперт-плюс» <...>. К письму было приложено направление на ремонт от <...> г., со сроком действия один месяц. Руководитель и он же собственник сервиса, расположенного по адресу г<...> сообщил истцу, что еще до <...> г., из здания представители ООО «Эксперт-плюс» съехали в неизвестном ему направлении. Письменные пояснения от <...> г. ИП ФИО5 представлены в материалы дела. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 402461,28 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Должностные лица АО «АльфаСтрахование» предложили явиться в г. Краснодар для подписания соглашения, размер страхового возмещения по соглашению должностным лицом АО «АльфаСтрахование» определен не был, либо так же явиться в г. Краснодар для получения нового направления на СТОА, то есть фактически по прошествии трех месяцев, когда ремонт аварийного ТС должен был уже выполнен. Для разрешения возникшего спора между истцом и АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО «АльфаСтрахование». На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований <...>

Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000руб., штраф в размере 200 000руб., неустойку в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Истец ФИО2, извещенный о дне слушания по делу судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие в виду занятости в судебном процессе в Краснодарском краевом суде, просит вынести решение, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просила снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО3 и <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу административном правонарушении от <...>. водитель автомобиля <...>, ФИО3, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> под управлением ФИО4, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г. и не оспаривалось участниками процесса.

Автомобиль <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО <...>, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <...>.

Между заявленным ДТП и причиненным истцу материальным ущербом установлена причинная связь, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<...> г. по факту страхового истцом, в порядке прямого возмещения ущерба, было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», которое было получено <...> г.

В адрес истца поступило письмо № <...>., в котором должностное лицо АО «АльфаСтрахование», сообщил истцу о том, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эксперт-плюс» <...>. К письму было приложено направление на ремонт от <...> г., со сроком действия один месяц.

<...>., т.е. в срок указанный в направлении, на эвакуаторе ИП ФИО7 аварийный автомобиль <...> был доставлен из адреса местонахождения: г<...>. По данному адресу работниками СТОА было пояснено, что ООО «Эксперт-плюс» освободили арендуемые помещения и выехали по неизвестному адресу уже более месяца. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, что так же подтверждается представленной истцом фототаблицей.

Руководитель и он же собственник сервиса ФИО5, расположенного по адресу <...> сообщил истцу, что еще до <...> г., из здания представители ООО «Эксперт-плюс» съехали в неизвестном ему направлении. Письменные пояснения от <...> г. ИП ФИО5 представлены в материалы дела. Сторона ответчика достоверность данных не оспаривала.

ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит возможности направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА посредством СМС уведомления, истец в заявлении о страховом случае, об этом также не просил ответчика, более того истец получил от ответчика направление на бумажном носителе, направленное в адрес истца <...> г. на ремонт в пределах г. Армавира.

Расстояние от СТОА расположенной в г.Тихорецке, находится за пределами 50 км зоны, что не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало. Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела также не представлено.

К представленным стороной ответчика сведений о направлении <...> г. истцу СМС по номеру +<...> с текстом о необходимости явиться на СТОА для проведения в <...> суд относиться критически, так как не представлены оригиналы, что в силу ст. 71 ГПК РФ не даёт возможности принять данное доказательство, как надлежащее. Истцом представлена в суд детализация расходов за <...> г. по номеру +<...> согласно которой СМС на данный номер не поступало.

<...> г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, в котором он указал, что, что вопрос по страховому событию должен был быть урегулирован до <...>., и предлагал не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления осуществить оплату по калькуляции страховщика и стоимость автоэвакуатора, в размере 1800 руб. Заявление было получено ответчиком <...> г.

В письме № <...> должностное лицо АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу, что для принятия решения по данному событию, истцу необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» оригинал или заверенную копию документа, обосновывающую сумму требования (экспертное заключение).

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения <...> г. размер ущерба автомобиля <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...> г., с учетом износа, составляет 402461,28 руб. На осмотр, который состоялся <...> г., с помощью телеграммы были приглашены представители АО «АльфаСтрахование».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил выплатить истцу страховое возмещение, в размере 400000 руб. и оплатить понесенные расходы на услуги эксперта, которая была получена <...> г.

В письме № <...> г. должностные лица АО «АльфаСтрахование» предложили явиться в г. Краснодар для подписания соглашения о размере страхового возмещения, размер страхового возмещения по соглашению должностным лицом АО «АльфаСтрахование» определен не был, либо предлагали явиться в г. Краснодар для получения нового направления на СТОА, то есть по истечению срока, установленного для выдачи направления. Ремонт аварийного автомобиля <...> СТОА, предложенном ответчиком, в том случае если бы <...> г. СТОА находилось по указанному ответчиком адресу то в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее <...> г. должен был отремонтирован и готов для передачи истцу. В данной ситуация позиция ответчика о предложении истцу <...> г. представить экспертное заключение для выплаты возмещения по калькуляции, а <...> г. после получения заключения ИП ФИО8, предлагает явиться в филиал в г. Краснодаре, находящийся более чем за 200 км. от места жительства истца, для получения направления на СТОА усматривается злоупотреблением правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Для разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло решение № <...> г. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <...> г. истец с целью защиты своего нарушенного права обратился в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено ИП ФИО10, состоящего в реестре экспертом техников за <...>. Согласно выводов заключения эксперта <...> размер подлежащих возмещению убытков по автомобилю истца рассчитанной в соответствии с «Единой методикой» ЦБ РФ составляет 402900 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности эксперта-техника ИП ФИО10 суду пояснил, что все материалы, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным были им изучены и проанализированы, заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методики, определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства<...>

Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Выводы эксперта ФИО10 соотноситься с экспертным заключением <...> выполненным экспертом-техником ФИО8 Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400000 руб.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнило. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, как и не выдано направление на СТОА с адресом его фактического нахождения, в том числе и за пределами срока установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения с 400000 руб. до 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50% =200000 руб.). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, с учётом установленной судом злоупотребления правом со стороны ответчика, в нарушение ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчика снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 180000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 руб. Суд считает обоснованными расходы понесенные по оплате независимой оценки которая была выполнена по предложению ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО2 указанной денежной суммы, истцом не предоставлено, в связи с чем, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. не подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 000 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 11 300руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча)руб., неустойку в размере 200000 (двести тысяч)руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч)руб. стоимость экспертного заключения, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина