СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1639/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1639/2019;)~М-1635/2019 М-1635/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1639/2019

Читинский районный суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 17.01.2019 является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г/н №. 13 февраля 2019 г. истец передал данный автомобиль ФИО2 с целью технического обслуживания и устранения мелких неисправностей. В августе 2019 г. истец в органах ГИБДД получил информацию о регистрации автомобиля на ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20.02.2019. Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не подписывал, никого не уполномочивал распоряжаться автомобилем, просил (с учетом уточнений иска) суд признать договор купли-продажи на автомобиль марки Фольксваген Тигуна, 2010 года выпуска от 20.02.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – адвокат Мельничук Е.П. иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск заявленный к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № АВ0004027 от 17.01.2019, заключенного с продавцом ООО «Аутлет Авто Вилледж», является собственником транспортного средства - Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>

20 февраля 2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>

Истец оспаривает договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года, по тем основаниям, что договор купли-продажи он не подписывал, намерений на отчуждение автомобиля не изъявлял, каких-либо лиц не уполномочивал на реализацию автомобиля.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 239 от 01.06.2020 г. ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, о проведенной почерковедческой экспертизе, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 20.02.2019 на автомашину Фольксваген Тигуан г.н. № выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. (л.д. )

Учитывая, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, сам истец пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, то соответственно, он свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 20.02.2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда в такой ситуации приобретения имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Руководствуясь указанными разъяснениями применительно к установленным обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, выбыл из владения истца помимо его воли, и находящийся во владении ответчика ФИО2 без законных оснований, подлежит возврату собственнику - истцу.

При этом доводы о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.01.2020 г. суд находит неподтвержденными. Представленная копия договора купли-продажи от 26.01.2020, представленная представителем ответчика, не может с достоверностью подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО3, поскольку представлены в виде копии и не заверена надлежащим образом.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М (ответ УМВД России по Забайкальскому краю от 03.07.2020) собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 Доказательств реальности передачи спорного автомобиля в деле не имеется. Факт отсутствия у ответчика транспортного средств, надлежаще не доказан.

В связи с чем суд полагает, что автомобиль находиться во владении ФИО2 из владения которого подлежит истребованию спорная вещь.

В иске к ФИО3 по указанным причинам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 20 февраля 2019 года.

Истребовать автомобиль Фольксваген Тигуан, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13.07.2020 г.