Решение № 2-3173/2019 2-3173/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3173/2019

Дело № 2-3173/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты>» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО4, ФИО3 к ПАО <данные изъяты>», Управлению Росреестра по Московской области о прекращении обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств (л.д. 13-20 дело №).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь 2 066,4 кв.м, инв.№, лит.22Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. (л.д. 20-27 дело №).

По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес> в общую совместную собственность. Стоимость помещения по договору составляет 4 867 000 руб. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что денежные средства в размере 3 406 900 руб. вносятся на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ, остаток стоимости помещения в размере 1 460 100 руб., - до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9-10 дело 2-3406/19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.13-15 дело 2-3406/19). В этот же день заключен договор о приобретение в общую совместную собственность <адрес> ( л.д.17-22 дело 2-3406/19).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: квартира № кадастровый (условный) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО5, ФИО4 Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.28-32 дело №).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя солидарные обязательства по выплате денежных средств в размере 63 899 368, 07 руб. Кроме того стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.33-34 дело №).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «<данные изъяты>» на общую сумму 56 820 647,36 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты>» ( л.д.35-36 дело №).

В соответствии с решением временной администрации по управлению банком ПАО <данные изъяты> и временной администрации по управлению банком АО «<данные изъяты>, банк реорганизован в форме присоединения у нему АО «<данные изъяты>» ( л.д. 35-40 дело №).

В связи с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО НБ <данные изъяты> конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> Управлению Росреестра по Московской области о прекращении обременения в виде ипотеки.

Исковые требования мотивированы прекращением договора залога ДД.ММ.ГГГГ, полной оплатой стоимости квартиры, истечением срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО <данные изъяты> конкурсному управляющему ООО <данные изъяты>», Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки объединено в одно производство с гражданским делом по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка <данные изъяты>» (ПАО) по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что Банк «<данные изъяты>» (ПАО) не оспаривает результаты проведенной по делу оценочной экспертизы. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО <данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способа реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением, подготовленным экспертом НЭ РОСТО.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания возражала по доводам, изложенным в требованиях о прекращении обременения в виде ипотеки. Дополнительно пояснила, что поскольку Банку должно было быть известно о нарушении его прав на своевременный возврат денежных средств, полученных ООО <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончательного возврата денежных средств в соответствии с п.1.2 кредитного договора), соответственно с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на задолженное имущество истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, просила суд применить сроки исковой давности к требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, полагала, что поскольку в отношении <данные изъяты>, являющегося должником Банка «<данные изъяты>» (ПАО) открыто конкурсное производство, то требования банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО9 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО <данные изъяты>» в связи с чем просила суд прекратить производство по делу по иску Банка «Траст» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о прекращении ипотеки поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что поскольку договор залога прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору купли-продажи в размере 4 712 900 руб. перед ООО «<данные изъяты>» ФИО9 исполнили надлежащим образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры истек, то имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки. Просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 93 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Представитель Банка <данные изъяты> (ПАО) по доверенности ФИО7 доводы представителя ответчиков ФИО9 о не подведомственности требований об обращении взыскании на предметы залога считал основанными на неправильном толковании норм материального права. Полагал, что поскольку в отношении ФИО9 не возбуждено дело о банкротстве, то применить положения ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не возможно, в связи с чем возражал против прекращения производства по делу в этой части. Также возражал против применения срока исковой давности, указав, что нарушении прав банка непосредственно ответчиками по настоящему спору, Банку «<данные изъяты> (ПАО) стало известно в июле 2016 года, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Возражая против удовлетворения требований о прекращении ипотеки указывал на наличие задолженности залогодателя перед Банком <данные изъяты>» (ПАО). Просил суд в удовлетворении требований ФИО9 о прекращении ипотеки отказать.

Представитель третьего лица (ответчика) конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки не явившихся лиц в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки и о наличии основания для удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет залога.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о прекращении обременения в виде ипотеки прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник ООО <данные изъяты>», признанный банкротом, а собственники квартиры, обремененной залогом, о существовании которого ФИО9 было известно на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений абз.4 п.2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Указанная норма предусматривает разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса о возможности обращения взыскания только на заложенное имущество должника, а не иных лиц, предоставивших обеспечение, в отношении которых процедура банкротства не вводилась.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

В соответствии с пп.1,5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО9 доказательства надлежащего исполнения обязательств перед Банком «Траст» (ПАО) по удовлетворению требований залогодержателя суду не представлены

Суд принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4 перечислили денежные средства в счет оплаты за квартиру № в пользу ООО <данные изъяты>». Однако из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что оплаты производились ФИО9 на расчетные счета ООО <данные изъяты>» открытые в НКО «<данные изъяты>», доказательства перечисления этих денежных средств Банком «Траст» (ПАО) отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства не имеется.

Доводы представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 о прекращении договора залога в связи с истечением срока истовой давности по основному обязательству, о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО6, по условиям которого задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ/13 в размере 19 689 587 руб. подлежит погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся просроченная задолженность (основной долг) будет погашаться по мере реализации объектов недвижимости (квартир). Задолженность по штрафам и пеням в сумме 14 209 780,10 руб., по сумме основного долга в размере 30 000 000 руб. погашается равными долями ежемесячно, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) банк реализовал свое право к первому залогодателю ООО <данные изъяты> на обращение взыскания на заложенное имущество здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> в состав которого входит квартира №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес> Из пункта 1.4 договора следует, что продавец проинформировал покупателей об обременении квартиры ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки исполнения условий мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), дату предъявления требований об обращении взыскания в суд к новому залогодателю квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что сроки исковой давности не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (в ред. 10.03.2010 г.) независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> правомерны и подлежат удовлетворению, а ответчики в свою очередь не лишены права обращаться с требованиями о возмещении убытков к бывшему собственнику ООО «<данные изъяты>

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Экспертным заключением, подготовленным ООО «НЭ «Росто» установлено стоимость квартиры в размере 2 885 046 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составит 2 308 036,80 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а также с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «НЭ «Росто» в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты>» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 93,0 кв.м, принадлежащую ФИО2, ФИО1, в счет исполнения обязательств ООО «Кабур» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 820 647,36 руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 308 036,80 руб.

Взыскать в равных долях ФИО2, ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>» (ПАО) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «НЭ «Росто» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО <данные изъяты> Управлению Росреестра по Московской области о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.

Судья Л.В.Сергеева