Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-156/2020

УИД 74RS0033-01-2020-000154-79

Дело № 2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 30 июля 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора, Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился с требованиями к Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области окружающей среды Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное снятие верхнего слоя земли с участка расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения собственника земельного участка. Данное постановление было обжаловано. 23 октября 2019 года Челябинским областным судом постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что незаконными действиями Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Челябинской области ему причинен моральный вред. Так как Постановление вынесено на основании документов, составленных участковым ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, то в связи с тем, что разбирательство инспектором было проведено поверхностно и формально, а Управлением Росприоднадзора обстоятельства не проверялись, ФИО1 полагает, что действиями ОМВД в лице ГУ МВД России по Челябинской области ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ему пришлось пережить, доказывая свою невиновность. Просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков Управления Росприроднадзора, ГУ МВД России по Челябинской области в сумме по 100 000 рублей, с каждого, понесенные им убытки, в сумме 21 275 рублей, которые включают: услуги защитника 10 000 рублей за участие в Нагайбакском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности, 10 000 рублей услуги защитника за участие в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы на поездки в Челябинский областной суд рассматривающий жалобу на привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 275 рублей.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований к ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России. Определением суда, дело в части требований предъявленных ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Истец ФИО1 о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца- ФИО2 по доверенности № в судебном заседании пояснила, что на требованиях предъявленных к Управлению Роспртроднадзора о взыскании компенсации морального вреда расходов, понесенные с рассмотрением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Указала, что, в период рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности, Управлением Росприоднадзора подано исковое заявление о взыскании с него суммы ущерба причиненного землям в результате снятия верхнего слоя земли на сумму <данные изъяты> рублей, что явилось для него сильным нервным потрясением. В период рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности здоровье истца из-за переживаний и необоснованного привлечения к ответственности привело к обострению всех болезней, и в данный период времени ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Просят дополнительно взыскать расходы на составление доверенности в сумме 1 275 рублей, так как срок предыдущей доверенности истек, и ФИО1 вынужден был обратиться к нотариусу для составления новой доверенности, чтобы и в дальнейшем она как представитель могла представлять его интересы.

Ответчик Уральское межрегиональное Управлению Росприроднадзора о дате и времени слушания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В своих возражениях на предъявленные требования указали, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В своем отзыве на заявленные требования указали, что истец полагает, что действиями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области и действиями сотрудников ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ему причинен вред. Согласно п.п.1 и 2 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года № №, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области и подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора. Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и ответчиком по отношению к Управлению от имени казны Российской Федерации является Росприроднадзор.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, ведущим специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Челябинской области № от 14 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года постановление от 14 января 2019 года государственного инспектора РФ отдела в области охраны окружающей среды по Челябинской области ведущего специалиста- эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Челябинской области, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением от 23 октября 2019 года судьи Челябинского областного суда постановление государственного инспектора РФ отдела в области охраны окружающей среды по Челябинской области ведущего специалиста- эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено.

При этом в решении судьи Челябинского областного суда указано, органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, в соответствии с которыми с учетом положений ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью не подтверждают факт снятия ФИО1 плодородного слоя почвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно материалам дела в период рассмотрения материалов дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с января 2019 года по октябрь 2019 года у ФИО1 имеющего болезнь сердца (<данные изъяты>, что усматривается из направления в глаукомный центр ГБУЗ ЧОКБ, обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, по общему заболеванию ( инвалид <данные изъяты>). Ранее в 2017 году ФИО1 была произведена операция <данные изъяты> и до 2019 года ФИО1 по обострению заболевания глаз в медицинские центры не обращался. Также в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за помощью в Отделение скорой помощи ГБУЗ «Районной больницы с. Фершампенуаз» в связи с гипертоническим кризисом.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ или имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, или гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий( бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред ( п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ)

На основании п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на неё функций. Следовательно, от имени казны Российской Федерации выступает Росприоднадзор.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в отношении истца, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд полагает, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности нашел свое подтверждение, в вязи с чем, имеются основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с затрагиванием доброго имени лица, обратившегося в суд.

Незаконное привлечение к административной ответственности, причинило нравственные страдания ФИО1

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний приведших к обострению имеющихся заболеваний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, с учетом разумности и справедливости с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде по рассмотрению жалобы на постановление Росприроднадзора в Нагайбакском районном суде, за участие в суде апелляционной инстанции Челябинском областном суде по обжалованию решения Нагайбакского районного суда, и за участие в суде при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда, несение данных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из оказанной правовой помощи представителя суд полагает необходимым взыскать юридические услуги в размере 7000 рублей.

Что касается возмещения транспортных расходов в размере 10 000 рублей, то в данном случае на основании разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3, 4, 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Так как, транспортные расходы понесенные истцом для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, суд полагает необходимыми, их несение подтверждено путевыми листами легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, они подлежащими взысканию в заявленном размере 10 000 рублей.

Что касается расходов по составлению доверенности на представителя, то в данном случае, расходы по составлению надлежит взыскать в размере 2 550 рублей, так как доверенность, выданная на представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её окончанием, была выдана новая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей защиты интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, юридические услуги 7 000 рублей, транспортные расходы 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.