Решение № 2-1368/2020 2-1368/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1368/2020

Дело №2-1368/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002369-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истца причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 226 086 рублей 84 копейки.

Согласно заключению эксперта № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 226 086 рублей 84 копейки, расходы по проведению услуг по оценке в размере 4 120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что моральный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразился в физических и нравственных страданиях, а именно после ДТП он длительно испытывал чувство беспокойства, страха, бессонницы, в следствие полученных травм истец испытал физическую боль, последствия перенесенных травм ощущает по настоящее время, в виде сильных головных болей. До обращения в суд истец устно обращался к ответчику с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, однако к соглашению стороны не пришли.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в отношении размера исковых требований, пояснив суду, что согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако в меньшем размере. Ответчик считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением №, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы не заявлял, на разъяснение суда о праве ответчика заявить данное ходатайство при несогласии с размером ремонта – ответил отрицательно.

В отношении требований о компенсации морального вреда ответчик пояснил суду, что согласен возместить истцу компенсацию морального вреда, однако в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Новикова О.В. в судебном заседании выступила с заключением согласно которого полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в части снижения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и ФИО5 Нексия государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который двигался по полосе, предусмотренной для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца, чем нарушил п.п.1.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Что подтверждается заключением эксперта № судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Ответчик использовал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ направление, характер повреждений и расположение, а так же возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 226 086 рублей 84 копейки.

Компетентность эксперта на проведение технической экспертизы подтверждается необходимыми действующими на момент проведения экспертизы сертификатами соответствия, дипломами о профессиональной переподготовке эксперта, поэтому его образование и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. Ответчиком не заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно копии платежной квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведения технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 произвел оплату ИП ФИО1 в размере 4120 рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Красноармейский районный суд находит, что требования о возмещении материального ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждении физических страданий истец предоставил суду копию выписки из истории болезни, согласно которой он проходил лечение в отделении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Суд полагает, что истцу причинены физические страдания в связи с причиненной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, кратковременное расстройство здоровья истца и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесённые расходы.

В силу указанной нормы права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по проведению технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 151, 1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 226 086 рублей 84 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.