Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-324/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000514-15

Дело № 2-324/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1.. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. Автодороги Орск-Шильда произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. На день ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортного средства (Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА») страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение+Ущерб». Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт данного ДТП. Истец обратился к ответчику по факту данного ДТП, предоставил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и поврежденный автомобиль для соответствующего осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец явился к ИП Б.Д.С.по адресу: <адрес> для согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако согласовать осмотр не удалось, так как автомобиль находился в <адрес> и не мог самостоятельно передвигаться, а у ИП Б.Д.С. не оказалось времени и ресурсов для осуществления выезда для осмотра автомобиля страхователя по его месту нахождения. Данное обстоятельство было озвучено страховщику, и страховщиком было предложено для ремонта другое СТОА – ИП Р.В.Г., расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт №. Осмотр был согласован на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем ИП Р.В.Г., однако после этого страховщик не согласовал стоимость ремонта с СТОА, а предложил выплату в денежной форме в размере 50 021рубль, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», после проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вновь не согласовал стоимость ремонта СТОА. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта-Рубежная», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» снова не согласовали стоимость ремонта на СТОА. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в связи с нарушением сроков исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения и вновь выдано направление на ремонт, но уже к ИП Р.Д.С. Однако, истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной сумме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на сумму 100 700 рублей. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует реальному ущербу.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 760 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков (недоплаченного страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей; неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О ЗПП» в размере 31 840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей; неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2024г. по 28.05.2025г. (от суммы ущерба в размере 140 600 рублей) – 34 303 (тридцать четыре тысячи триста три) рубля 01 коп.; неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 900 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.З ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы: 1) юридические услуги по договору от 29.05.2025г. – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 2) стоимость судебной экспертизы – 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на иск, в котором просил суд в иске отказать, указывая, указав, что страховая компания, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения, выполнила свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. При рассмотрении дел в судах при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, заявитель обязан надлежащим образом оспорить заключение эксперта. Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по ст. 395 ГК РФ в размере, превышающим страховую премию по договору является необоснованным и незаконным. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке. Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, следовательно требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. В случае удовлетворения заявленных требований, просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафных санкций. В рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда. В случае удовлетворения иска просили требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предусмотрены риски "Хищение+Ущерб".

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма является индексируемой, неагрегатной и составляет 1 455 300 рубля, страховая премия составляет 31 840 рублей.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правши страхования). Полное КАСКО", являющимися Приложением N 1 к Договору КАСКО (далее - Условия страхования).

Выгодоприобретатель по Договору КАСКО установлен "За счет кого следует", при страховании риска «GAP» - собственник.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску КАСКО/Ущерб выплата страхового возмещения производится путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Согласно указанным выше правилам страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 2.24 Правил).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 27 км автодороги Орск-Шильда произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, о чем вынесли определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО1 явился к ИП Б.Д.С. по адресу: <адрес>-крестьянская, <адрес> для согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. Однако согласовать осмотр не удалось, так как автомобиль находится в <адрес> не на ходу, а у ИП Б.Д.С. не оказалось времени и ресурсов для осуществления выезда для осмотра автомобиля страхователя по его месту нахождения. В связи с чем страховщиком было предложено для ремонта другое СТОА - ИП Р.В.Е., расположенное в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на технический ремонт №. Осмотр был согласован на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату автомобиль <данные изъяты>) государственный, регистрационный знак № был осмотрен представителем ИП Р.В.Е., однако после этого страховщик не согласовал стоимость ремонта с СТОА, а предложил выплату в денежном форме в размере 50 021 рубль.

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 отказался подписать соглашение о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Страхователем было получено направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта-Рубежная» по адресу: <адрес>. Все результаты осмотра от 02.10.2024г. переданы в страховую компанию для согласования.

Ремонт по заявленной СТОА стоимости вновь страховщиком согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в связи с нарушением всех предусмотренных законом и договоров сроков, которая получена страховой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдано направление на технический ремонт, но уже к ИП Р.Д.С. по адресу: <адрес>А.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 100 700 рублей, с учетом износа 71 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 100 700 рублей. Данное решение исполнено ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что на протяжении более года он ездит больше чем за 350 км в одну сторону только на осмотры автомобиля, что в настоящее время уже нецелесообразно, так как расходы на дорогу ему никто не возмещает и гарантий помещения автомобиля на ремонт не даёт, и настаивает на требованиях о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 7.1.3 правил страхования страхователь при наступлении страхового случая имеет право на получение страховой выплаты в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Данному прав корреспондирует возложенные на страховщика обязанности по изучению полученных документов и в случае признания заявленного события страховым случаем определения размера убытков, составлению страхового акта и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами документов для принятия решения, производству страховой выплаты или выдаче направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 11.7 правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика); г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 (сорок пять) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонт транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Как указано ранее, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный правилами срок, было выдано направление на ремонт к ИП Б.Д.С.

Согласно уведомлению СТОА ИП Б.Д.С., направленному в адрес ПАО СК "Росгосстрах", последний отказалсяь от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Р.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой выплатить страховой возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», приложив направление на ремонт.

Согласно уведомлению СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», направленному в адрес ПАО СК "Росгосстрах", последнее отказалось от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта-Рубежная», приложив направление на ремонт.

Согласно уведомлению СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта-Рубежная», направленному в адрес ПАО СК "Росгосстрах", последнее отказалось от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Р,Д.С., приложив направление на ремонт.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнены.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-САЭ-2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, исходя "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 140 600 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Т.А.А., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра транспортного средства истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, страховая сумма 2 750 000 рублей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и страховое возмещение по договору КАСКО составляет 140 600 рублей.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 900 рублей, из расчета 140 600 рублей – 100 700 рублей (выплаченных ответчиком).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ частично выплатило страховое возмещение, ремонт на СТОА не был организован в надлежащие сроки.

Таким образом, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, впоследствии выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ФИО3 имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 31 480*3% *653 = 616 693,20 рублей (на дату вынесения решения суда).

Принимая во внимание положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии – 31 480 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать.

При разрешении спора представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 31 840 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 140 600 рублей, а затем за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения 39 900 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Пункты 1 - 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно разъяснениями, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в соответствии с расчетом приложенным ниже.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма долга, включая НДС: 140 600,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

173

366

16

10 633,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 388,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 065,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

5 243,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

148

365

21

11 972,19

Сумма процентов: 34 303,01 рублей, общая сумма долга 174 903,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Сумма долга, включая НДС: 39 900,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

365

21

252,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 071,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

964,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

780,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

16,5

450,92

Сумма процентов: 3 519,40 рублей, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 419,40 рублей.

Доводы истца о чрезмерности заявленных истцом суммы штрафных санкций суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств., в связи с чем позиция апеллянта является не обоснованной.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 303 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 39 900 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком об организации восстановительного ремонта в соответствии с договором добровольного страхования надлежащим образом не исполнены, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ФИО3 физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) ФИО3 физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 781 рубль из расчета: (39 900 + 31 840 + 34 303,01 + 3519 +10 000 руб.) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция по данному договору об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Научно-техническим центром судебных экспертиз и исследований» Т.А.А.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3 и оплачена им в сумме 30 600 рублей, о чем в материалах дела имеется чек-ордер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 287 рубля (4 2878 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) недоплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 900 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О ЗПП» в сумме 31 840 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 303,01 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 39 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 59 781 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 7 287 рубля (4 2878 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья подпись А.И. Левченков