Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-4120/2020;)~М-3737/2020 2-4120/2020 М-3737/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., с участием адвоката Куликовой А.В., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков освободить земельный участок с КН № общей площадью 840 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка с КН №, общей площадью 1037 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении границы земельных участков с КН №, КН №, КН № к проезжей части.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельных участков с КН №, общей площадью 840 кв.м. и с КН №, общей площадью 1037 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН №, общей площадью 400 кв. м и с КН №, общей площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок истца КН № имеет смежную границу с земельными участками ответчиков. Земельный участок истца с КН № находится напротив земельного участка с КН №. Указанные участки разделены между собой проездом. В нарушение границ, установленных на законных основаниях, ответчик произвел частичный самозахват земельного участка истца. Забор по смежной границе земельного участка с КН № и земельных участков с КН №, КН №, КН № ответчик сдвинул вглубь участков истца, тем самым нарушив кадастровую границу, увеличив площадь своих земельных участков и, соответственно, уменьшив площадь земельных участков истца. Ответчик самопроизвольно произвел самозахват муниципальной земли со стороны проезда, незаконно произвел частичный демонтаж забора по границе земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №. Своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики сдвинули забор вглубь его (истца) земельного участка. С заключением проведенной экспертизой согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 198-201), согласно которым он является собственником земельного участка с КН №, площадью 300 кв. м, распложенного по адресу: <адрес>. Собственником земельных участков с КН №, КН № не является. Земельный участок с КН № образован путем перераспределения земельных участков с КН № и с КН № в ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок является смежным участком по отношению к землям неразграниченной государственной собственности, а также к земельным участкам с КН № собственника ФИО3, с КН № собственника ФИО1, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежащий ему земельный участок не имеет общей границы с земельным участком с КН № собственника ФИО1 Как стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН. Указанное несоответствие выражено в смещении границ по сведениям ЕГРН относительно фактических (забора). Полагает, что данное несоответствие могло возникнуть в результате реестровой ошибки. Конфигурация земельного участка оставалась неизменной с момента его образования. По границе (по забору) земельного участка проходит газовая труба, то есть, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (с момента газификации жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке), ограждение земельного участка не переносилось. Как следует из данных ресурса https://google-earth.ru, самые ранние имеющиеся снимки местности данной территории датированы ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел ту же конфигурацию, что и в настоящее время. Границы земельных участков с КН №, КН №, не имеют пересечений с землями неразграниченной государственной собственности. В то же время, земельный участок с КН №, площадь и местоположение границ которого не соответствуют сведениям ЕГРН, не имеет пересечения с проезжей частью, расположение его ограждения не ведет к ограничению возможности свободного проезда между земельными участками, поскольку, указанная часть земельного участка никогда не использовалась в качестве проезда, и не может использоваться, так как по фактической границе земельного участка проходит газовая труба, что делает невозможным движение по данной территории. В данном случае, права истца ничем не нарушаются, он имеет свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку с КН №

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением не согласен, онвынужден был передвинуть забор, чтобы труба не проходила по земельному участку.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, и пояснила, что эксперт оценивал земельные участки как общее землепользование. Полагает, что пересечение могло быть вызвано отклонением от прямой оси.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее ширина проулка составляла 4м, истец образовал свой земельный участок за счет земли проулка.

3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешении спора по границе, смежной между участками сторон оставила на усмотрение суда, по требованиям об освобождении проезда поддержала иск.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение экспертизы поддержала и пояснила, что ограждение земельного участка с КН № установлено не в соответствии с ЕГРН, в заключении представлен вариант установления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Реестровой ошибки не имеется. Пришла к выводу о том, что неверно установлено ограждение. Площадь земельного участка с КН № составляет 840 кв.м. По фактическому пользованию между участками не имеется ограждения, поэтому определялась суммарная площадь участков, которая соответствует данным ЕГРН. Вдоль участка проходит наземный газопровод.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка с КН №, общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН №, общей площадью 1037 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-13, 160-181).

Установлено, что земельные участки с КН № и КН № образованы на основании решения собственника ФИО1 о разделе земельного участка с КН № площадью 1540 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а земельный участок с КН № общей площадью 1037 кв. м образован на основании решения собственника ФИО1 об объединении земельных участков с КН № площадью 225 кв. м и КН № площадью 812 кв. м (л.д. 85).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89).

Собственником земельных участков с КН №, площадью 900 кв. м и КН № площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 90-95).

Земельный участок с КН № образован из земельных участков с КН №, № путем перераспределения (номера вновь образованных участков: КН №, КН №, КН №).

Судом установлено, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО5, по заключению которой фактически земельные участки с КН № и КН № используется как единое землепользование, в связи с чем границы по фактическому пользованию определены как общие внешние границы двух участков. Суммарная площадь участков по фактическому пользованию составляет 1541 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельных участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН (1540 кв.м.) составляет 1 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Экспертом указано, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,69м, с южной стороны 0,94м.

Площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 1013 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН (1037 кв. м) составляет 24 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,42м, с восточной – 0,33м, западной – 0,92м. Ограждение с южной стороны в месте отклонения не является капитальным.

Земельные участки с КН №, КН №, КН № используются как единое землепользование, в связи с чем границы по фактическому пользованию определены как общие границы всех земельных участков. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 1680 кв. м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельных участков с КН №, КН №, КН № по сведениям ЕГРН (1600 кв. м) составляет 80 кв. м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,69м. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому местоположению. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 3,05м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с северной стороны земельного участка с КН № присутствует запользование земель общего пользования.

Экспертом выявлено, что отсутствует фактическое пересечение границ земельного участка с КН № с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности (фактические границы земельного участка не выходят за пределы границ по сведениям ЕГРН).

Границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию с северной стороны соответствуют границе по сведениям ЕГРН (в пределах погрешности).

Северная граница земельного участка с КН № по фактическому пользованию не соответствует границе участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия составляет 3,05м. Таким образом, выявлено запользование земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны проезда. Площадь запользования составляет 53 кв. м.

Экспертом указано, что отсутствует фактическое наложение границ земельных участков с КН № и №.

Смежная граница земельных участков с КН № и № по фактическому пользованию определена экспертом по существующему ограждению – забор из сетки – рабицы. Максимальная величина несоответствия фактической границы от границы по сведениям ЕГРН составляет 0,69м, что превышает предельную допустимую величину погрешности (0,2м). Площадь запользования составляет 16 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая, что все земельные участки, участвующие в исследовании являются преобразованными (объединения, разделы, перераспределения), а несоответствия выявлены только по части границ, данные несоответствия не являются реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка, а обусловлены отклонением установленного ограждения от границ по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что запользование земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности земельным участком с КН № может быть устранено путем переноса ограждения земельного участка с КН № с северной стороны по поворотным точкам участка по сведениям ЕГРН.

Запользование земельного участка с КН № земельным участком с КН № может быть устранено путем установления ограждения земельного участка с КН № с южной стороны по поворотным точкам участка по сведениям ЕГРН.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ограждение, установленное ответчиком ФИО3, собственника земельного участка с КН №, имеет отступления от кадастровой границы земельного участка, расхождение составляет 0,69м по существующей границе смежных участков с КН 50:31:0022203:645 и КН №, что превышает предельную допустимую величину погрешности (0,2м), площадь запользования составляет 16 кв. м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем возлагает на ответчика ФИО3, собственника земельного участка с КН № обязанность по переносу ограждения на линии смежной границы между земельными участками с КН № и КН № в направлении вглубь земельного участка с КН № в соответствии с координатами местоположения смежной границы, внесенными в ЕГРН.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельных участков с КН №, КН №, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, не имеют смежной границы с земельным участком с №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок площадью 53 кв. м со стороны проезда принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с КН № относящийся к неразграниченным государственным землям, самовольно занят и используется ФИО2 путем установки забора, в результате чего проезд между земельным участками стал уже.

Поскольку земельный участок площадью 53 кв. м, запользованный ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке ему не предоставлялся, доказательств возникновения у него права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 был самовольно занят земельный участок площадью 53 кв. м путем ограждения земельного участка и подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельных участков - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, перенести ограждение на линии смежной границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в направлении вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами местоположения смежной границы, внесенными в ЕГРН, согласно таблице проведенной по делу судебноземлеустроительной экспертизы, а именно:

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 53 кв. м, со стороны проезда принадлежащего ему земельного участка с КН № в следующих координатах:

№

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем переноса ограждения по границе указанного земельного участка ФИО2 с КН №, в соответствии его координатами по сведениям ГКН.

В части требований ФИО1 о восстановлении границы земельных участков с КН №, КН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина