Решение № 2-203/2023 2-203/2023~М-106/2023 М-106/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2023 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В..

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 (УИД: 43RS0041-01-2023-000103-49) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 займ в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства договором займа предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты>. До настоящего времени займ не возвращен. Просит взыскать с ФИО2. основанной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с определением начальной цены транспортных средств согласно договора залога.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником предмета залога.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что согласен с исковыми требованиями, автомобиль Nissan Patrol 5.6, который является предметом залога, был переписан на ФИО3 с целью его сокрытия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковые требования указал, что приобрел автомобиль Nissan Patrol 5.6 у ФИО2, о том, что автомобиль является предметом, не знал и знать не мог, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, заключен договор займа на сумму 1500000 руб. Согласно п. 1.4. Договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено обеспечение его исполнения в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, залогодержателем, и ФИО2, залогодателем, заключен договора залога автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, VIN №.

Факт заключения договора займа и договора залога ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

С учетом того, что ФИО2 не возвращен займ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ,способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1600000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиль не является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказать отсутствие оснований для прекращения залога.

Истцом не предоставлено доказательств безвозмездности приобретения ФИО3 автомобиля, а также доказательств осведомленности ФИО3 о том, что автомобиль является предметом залога, в частности внесения сведений о договоре залога в реестр залогов, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что не знал о наличии договора залога в отношении приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, сведения о залоге в соответствующем реестре отсутствовали, он делал соответствующую проверки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль был перерегистрирован на ФИО3 с целью его сокрытия, не подтверждаются материалами дела. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 ввиду отсутствия на момент совершения сделки сведений о залоге в реестре является добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, VIN № по возмездной сделке, залог в отношении указанного транспортного средства считается прекращенным.

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, как на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 руб., что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Судья Олин П.В.