Решение № 2-2014/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2014/2018;)~М-2046/2018 М-2046/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2014/2018

Дело №2-2014-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение №1200 от 09.12.2015 года, ордер №059392 от 20.11.2018 года, №059391 от 20.11.2018 года,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о защите прав потребителей, указывая, что 12.02.2015 года истцы заключили с ООО «Строй-Инвест» Договор уступки права требования №105 по Договору участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Строй-Инвест» уступило истицам, а истцы приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №8 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года, заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.02.2016 года, номер записи регистрации: 46-46/007-46/007/001/2015-741/1.

Цена уступки составила 1.294.250 руб., в силу п. 3.1 Договора уступки от 12.02.2015 года.

Предметом уступки является право требования от застройщика ООО «УниСтрой» передачи части объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в общую совместную собственность, а именно – однокомнатной квартиры №105, в осях 1с-3с, на третьем этаже, жилой площадью 16,26 кв.м., общей площадью – 41,75 кв.м., с площадью лоджий и балконов - 1,7 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора №8 участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года, договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №105, в вышеуказанном доме, составляет 1.244.150 руб.

Указанная квартира расположена на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, в секции №3, состоящей из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...>.

Согласно справке от 12.12.2015 года, выданной ООО «УниСтрой» дольщик ООО «Строй-Инвест» полностью исполнило платежные обязательства по оплате однокомнатной квартиры №105, в осях 1с-3с, на третьем этаже объекта долевого строительства.

19.05.2016 года между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и ФИО2, ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №8 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года от 19.01.2015 года, о передаче прав, обязанностей и функций застройщика от ООО «УниСтрой» к ООО «Железногорская МСО» по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья №8 от 29.01.2015 года.

Согласно п.п. 3.1.6 Договора №8 участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года, застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства.

Следовательно, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.05.2018 года.

Несмотря на условия договора истцы в срок до 31.05.2018 года не получили квартиру от застройщика.

10.10.2018 года К-ны направили в адрес ООО «Железногорская МСО» письменную претензию, в которой потребовали в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить истцам неустойку в размере 81.332,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., однако требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили:

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52.417 руб., за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф в размере 46.208 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 1.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.,

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 52.417 руб., за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф в размере 46.208 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 1.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3 адвокат Латышев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, представитель истцов указал, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик изменил своё фирменное наименование, требования являются заявленными к ООО «Железный город»

Представитель ООО «Железногорская МСО» ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт переименования общества на ООО «Железный город», пояснив, что 14.12.2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования юридического лица.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить суммы исковых требований ФИО2, ФИО3 до минимальных пределов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «УниСтрой» до сих пор не исполнило обязательства перед ООО «Железный город», ранее - ООО «Железногорская МСО», не уплатило денежные средства ответчику, в связи с чем общество вынуждено брать кредит, нести расходы, связанные с кредитными обязательствами.

Также представитель ответчика пояснила, что 19.01.2019 года квартира была передана истцам, о чем свидетельствует Акт приема – передачи от 10\9.01.2019 года, подписанный К-ными.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, 29.01.2015 года между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй - Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №8, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства (ООО «Строй - Инвест») объекты долевого строительства, в том числе квартиру №105 в осях 1с-3с, второй этаж, однокомнатную, жилой площадью 16,26 кв.м., общей площадью – 41,75 кв.м., с площадью лоджий и балконов - 1,7 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора №8 участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №105, в вышеуказанном доме, составляет 1.244.150 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором участия в долевом строительстве жилья №8 от 29.01.2015 года и сторонами не оспаривались.

12.02.2015 года между ООО «Строй – Инвест» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор уступки права требования №105 по Договору участия в долевом строительстве жилья №8 от 29.01.2015 года, согласно которому ООО «Строй – Инвест» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №8 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры №105, осях 1с-3с, второй этаж, однокомнатную, жилой площадью 16,26 кв.м., общей площадью – 41,75 кв.м., с площадью лоджий и балконов - 1,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> – Интернационалистов, 12 микрорайон, на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217 (л.д. 16-20).

В силу п. 1.2 Договора уступки права требования №105 от 12.02.2015 года, стоимость уступаемого объекта долевого строительства составила 1.294.2015 руб. (л.д. 16). Истцы в полном объеме выплатили ООО «Строй – Инвест» указанную сумму, что подтверждается платежными документами, приложенными ФИО2, ФИО3 к исковому заявлению (л.д.24-35)

Из приложения к Договору уступки №105 от 12.02.2015 года - Справки об исполнении денежных обязательств от 12.02.2015 года, следует, что денежные средства за квартиру №105 уплачены ООО «Строй - Инвест» застройщику ООО «УниСтрой» в полном объеме (л.д.20).

19.05.2016 года между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и ФИО2, ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №8 участия в долевом строительстве жилья от 29.01.2015 года от 19.01.2015 года, о передаче прав, обязанностей и функций застройщика от ООО «УниСтрой» к ООО «Железногорская МСО» по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья №8 от 29.01.2015 года (л.д.22-23).

Согласно п.п. 3.1.6 Договора №8 участия в долевом строительстве от 29.01.2015 года, ООО «Железногорская МСО», как преемник ООО «УниСтрой», обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства.

Следовательно, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.05.2018 года.

Однако ООО «Железногорская МСО» не передало в установленный соглашением срок истцам жилое помещение, в связи с чем ФИО2, ФИО3 направили 10.10.2018 года в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовали в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить истцам неустойку в размере 81.332,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. (л.д. 36-37).

Из ответа генерального директора ООО «Железногорская МСО» ФИО4 следует, что претензия рассмотрена и принята к сведению, однако денежных средств на её удовлетворение не имеется (л.д.38).

Судом установлено, что на основании Акта приема – передачи квартиры от 19.01.2019 года, ООО «Железногорское МСО» передало, а ФИО2, ФИО3 приняли квартиру №105 по адресу: <...> – интернационалистов, д. 2/2.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу спорного объекта должна быть исполнена ответчиком до 31.05.2018 года, однако до сих пор не исполнена, в связи с чем возникает просрочка исполнения обязательств застройщика по договору.

Поскольку цена объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1.244.150 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года (162 дн.), при ставке рефинансирования 7,5%, установленной 17.09.2018 года Банком России, на день исполнения обязательства, составляет:

1.244.150 руб. х 7,5% х 1/150 х 162 дн. = 100.776,15 руб.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60.000 руб., по 30.000 руб. каждому.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что нарушением прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им были причинены нравственные страдания. Кроме того, истцы предлагали ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия каких-либо действий ООО «Михайловская МСО» на своё обращение, в целях защиты своих прав, были вынужден обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав ФИО2, ФИО3 на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 10.000 руб., по 5.000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 35.000 руб. = (60.000 + 10.000 руб.)/2, по 17.500 руб. каждому.

По мнению суда, штраф соразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «Железногорская МСО» от 14.12.2018 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений связанных с учредительными документами юридического лица, в части изменения фирменного наименования.

Учитывая факт изменения фирменного наименования ответчика с ООО «Железногорская МСО» на ООО «Железный город», вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ООО «Железный город».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены, в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Железный город» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.000 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2.300 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО3 понесла расходы по оплате адвокату Латышеву В.И. юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 руб., по оплате представительских услуг в размере 30.000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.11.2018 года на указанные суммы (л.д.7-8)

При таких обстоятельствах, с учетом длительности судебных заседаний, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления, а также размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., в том числе 2.000 руб. за составление искового заявления, 10.000 руб. за представительство.

В требованиях ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств таких расходов со своей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30.000 руб., за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 17.500 руб., а всего 52.500 руб.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30.000 руб., за период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 17.500 руб., судебные расходы в размере 12.000 руб., а всего 64.500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 2.300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: