Приговор № 1-52/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017

Полицейский №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 20 июня 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнёва А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевшего М.М.В.,

при секретаре судебного заседания Спило О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося

(дата) в (адрес), гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес)6, фактически проживающего по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15.02.2017, около 00.30 часов, в п.Листвянка Тяжинского района Кемеровской области, ФИО2, находясь в (адрес). № по (адрес), умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.М.В., с применением кухонного ножа как предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему данным ножом один удар в область спины, в результате чего причинил М.М.В., согласно заключению эксперта № от (дата) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он и его защитник Ежелева не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей И.А.С., С.И.В., К.С.Ю., З.Т.В., З.С.Н., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 30-31, 92), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании следует, что он с 30.12.2016 года по настоящее время проживает вместе со своим знакомым М.М.В. 14.02.2017, в вечернее время, они вдвоем, находились у него в квартире, в помещении кухни, где распивали спиртное – водку и пиво. Во время распития у него с ФИО3 произошла ссора из-за того, что последний не захотел вместе с ним пить спиртное, и захотел пойти спать в зал. Он разозлился на него и ударил по губе кулаком правой руки, в этот момент оба стояли около окна кухни. М.М.В. стоял спиной к окну, а он лицом к нему. Затем он взял с микроволновой печи в правую руку кухонный нож и сказал, что сейчас «тыкнет» его этим ножом. При этом стал размахивать ножом перед лицом М.М.В., который схватил своими руками его руки. М.М.В. попросил его успокоиться, и расслабил свои руки. Он, находясь в возбужденном состоянии, нанес один удар ножом в левую область его спины. В этот момент М.М.В. был одет в куртку черно-желтого цвета и футболку. М.М.В. сел на кухонный диван и сказал, чтобы он вызвал машину скорой помощи, так как у него сильно пошла кровь, затем пошел и лег на диван в зале. ФИО2 пошел к соседям и попросил Заболотского вызвать машину скорой помощи. Через некоторое время он вновь пошел домой к Заболотскому и спросил его, вызвал ли тот машину скорой помощи. Заболотский вместе с ним прошел в квартиру, увидел на диване лежащего М.М.В. и ушел к себе в квартиру, сказав, что вызовет машину скорой помощи. ФИО2 же вышел на улицу встречать машину. В это время к дому подошел участковый К.С.Ю., и он ему рассказал, что ножом «подрезал» М.М.В.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли нож с пола кухни, которым он ударил М.М.В..

В судебном заседании потерпевший М.М.В. показал, что 14.02.2017, в вечернее время, он и подсудимый ФИО2 вдвоем находились у подсудимого в квартире, в помещении кухни, распивали спиртное. Ему надоело выпивать и он захотел пойти спать в зал, но ФИО2 стал на него ругаться, чтобы он никуда не уходил, а продолжил распивать спиртное вместе с ним. Он сказал, что уже не хочет пить спиртное, тогда ФИО2 ударил его по губе кулаком правой руки, в этот момент оба стояли около окна. Он стоял спиной к окну. Позже в ходе разговора они стали оскорблять друг друга, кто первым начал оскорблять, не помнит. Затем ФИО2 взял в правую руку с микроволновой печи кухонный нож и сказал, что сейчас «тыкнет» его этим ножом. При этом он стал размахивать им перед его лицом. Он испугался, что он может ударить данным ножом и схватил его за руки своим руками. Он попросил ФИО2 успокоиться. Подумал, что ФИО2 успокоился и расслабил свои руки. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар ножом в левую область спины. Он встал и почувствовал боль в том месте спины, куда его ножом ударил ФИО2, увидел, капает кровь. Тогда он попросил ФИО2 вызвать машину скорой помощи, а сам пошел и лег на диван в зале. ФИО2 стал искать свой мобильный телефон, но не смог его найти, поэтому пошёл к соседям просить их вызывать «скорую помощь». Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и ему оказали первую медицинскую помощь и отвезли в больницу пгт. Тяжинский. ФИО2 приходил к нему в больницу, интересовался состоянием его здоровья, носил продукты питания, извинился, перечислил на карту деньги в размере 5000 рублей и дал наличными 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и для возмещения расходов на лечение, которые он понёс в связи с приобретением лекарств после выписки из больницы. Показал так же, что ранее таких случаев не было, агрессии подсудимый не проявлял, вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля З.С.Н. на предварительном следствии (л.д. 35), оглашенных с согласия стороны по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, видно, что в настоящее время он проживает по адресу: (адрес), вместе с мамой З.Т.В. (дата), в начале первого часа ночи, в двери квартиры кто-то постучал. Он подошел к дверям приоткрыл их и увидел соседа по лестничной площадке ФИО2, который сказал, что он зарезал человека и просил вызвать машину скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он ему не поверил, сказал вернуться в квартиру. Он закрыл двери и вернулся к себе в комнату. Примерно через 5 минут в двери квартиры вновь постучали, он открыл двери и вновь увидел ФИО2, который снова сказал, что зарезал человека. Он открыл входные двери и увидел на футболке, одетой на ФИО2 и на его руках кровь. Заболотский пошел вместе с ФИО2 в его квартиру, где увидел на диване в зале парня по имени М.М.В., который проживает вместе с ФИО2 в его квартире. Он увидел, что одежда М.М.В. на левом боку вся в крови. Кроме этого он увидел на полу кухни кухонный нож с деревянной рукоятью, перевернутый кухонный стол и пятна крови на полу. После этого он пошел домой и со своего мобильного телефона позвонил в полицию. ФИО2 попросил З. подождать в его квартире полицейских, но он не разрешил. Примерно через 1-2 минуты он услышал стук входной двери в подъезде. Он подошел к двери и в «глазок» увидел, как по лестнице поднимается ФИО2 и участковый К.С.Ю. Через некоторое время его и маму участковый ФИО4 пригласил в качестве понятых для осмотра квартиры ФИО2. В их присутствии следователь осмотрел квартиру, изъял с пола кухни нож. В процессе того, как следователь С.А.А. составлял протокол, ФИО2 неоднократно говорил, о том, что это именно он подрезал М.М.В..

Из показаний свидетеля З.Т.В. в судебном заседании следует, что 15.02.2017 она находилась дома, спала. В квартиру пришел её сын З.С.Н. и рассказал, что в (адрес), которая находится на одной лестничной площадке с их квартирой, ФИО2 ножом «подрезал» М.М.В.. Через некоторое время к ним в квартиру пришел участковый К.С.Ю. и попросил её с сыном быть понятыми при осмотре квартиры ФИО2. Затем в их присутствии сотрудники полиции изъяли с пола кухни кухонный нож. Она так же видела следы крови на полу в зале. В ее присутствии ФИО2 несколько раз говорил, что это он «подрезал» М.М.В..

Свидетель К.С.Ю. показал в судебном заседании, что состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по (адрес) и обслуживает Листвянскую сельскую территорию, в том числе (адрес). 15.02.2017, в 01.25 часов, ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по (адрес), и сообщил, что ему поступило сообщение о причинении телесных повреждений в (адрес) ФИО2 Он оделся и пошел по указанному адресу. Около (адрес) он встретил ФИО2, который рассказал, что в ходе ссоры при совместном распитии спиртного в помещении кухни своей квартиры он ножом «подрезал» М.М.В., который проживает у него в квартире. ФИО4 прошел в (адрес), где проживает ФИО2 и М.М.В.. Затем он совместно с ФИО2 прошел в его квартиру, где увидел лежащего на диване М.М.В., у которого вся верхняя одежда была в крови. На полу в кухне он увидел перевернутый кухонный стол, пятно крови около дивана и кухонный нож. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра квартиры ФИО2 был изъят с пола кухни нож, За это время сам ФИО1 неоднократно говорил, что он ножом «подрезал» М.М.В. в ходе совместного распития спиртного. Показал так же, что на профилактические беседы реагировал адекватно, характеризует подсудимого, как нормального спокойного парня, жалоб на него не было, он всегда производил впечатление вменяемого человека.

Из показаний свидетеля И.А.С. в судебном заседании следует, что (дата) он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ) Отдела МВД России по (адрес). (дата), около 01.00 часа, от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении телесных повреждений в (адрес) ФИО2 Он в составе СОГ выехал на место совершения преступления. Когда приехали по адресу: (адрес)6, в квартире находились участковый уполномоченный К.С.Ю. и ФИО2 К.С.Ю. пояснил, что ФИО2 в ходе ссоры при совместном распитии спиртного в помещении кухни ножом причинил одиночное проникающее ранее М.М.В., который проживает у него в квартире. Он опросил ФИО2, который добровольно без какого-либо принуждения рассказал, что он в ходе ссоры с М.М.В. нанес ему сначала один удар кулаком по лицу, а затем один удар кухонным ножом в область спины.

Из показаний свидетеля С.И.В. в судебном заседании следует, что (дата), около 01.30 часов, от оперативного дежурного Отдела МВД России по (адрес) поступило сообщение о причинении телесных повреждений в (адрес) ФИО1 Он в составе СОГ выехал на место совершения данного преступления по адресу: (адрес). Когда приехали на место, прошли в квартиру, где находились участковый уполномоченный К.С.Ю. и ФИО2 К.С.Ю. пояснил, что ФИО2 в ходе ссоры при совместном распитии спиртного в помещении кухни «подрезал» М.М.В., который проживает у него в квартире. Он опросил З.С.Н., которому ФИО2 первым рассказал, что в ходе ссоры с М.М.В. нанес ему сначала один удар кулаком по лицу, а затем один удар кухонным ножом в область спины. За все это время, пока находились в квартире ФИО2 неоднократно говорил, что это он ножом «подрезал» М.М.В. в ходе ссоры.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают время и место совершения преступления, мотив преступления, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен полимерный пакет серого цвета. Пакет опечатан печатью ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес). Визуально целостность пакета не нарушена. В пакете находится вскрытый желтый пакет с футболкой из трикотажной х/б ткани синего цвета. Вскрытый желтый пакет с курткой и футболкой в виде кофты в полоску. Вскрытая мультифора с марлевыми тампонами пропитанными веществом бурого цвета. Вскрытый бумажный сверток с ножом, изготовленным из металла серебристого цвета, заводским способом длина клинка 126 мм, длина рукояти 105 мм (л.д. 86).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у М.М.В. были обнаружены:

- <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается от воздействия клинка ножа, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана верхней губы справа, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что кровь потерпевшего М.М.В. группы В(а) Нр 2-1. Кровь подозреваемого О(ав) Нр 2-1. В пятнах на ноже, футболке, одежде потерпевшего М.М.В. - футболке, куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, в части из указанных пятен ещё и изогемагглютинин анти-А, следовательно, кровь в пятнах могла произойти от лица группы В (а), каковым является и потерпевший М.М.В., и не могла от подозреваемого ФИО2 (л.д. 55-57)

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что на левом рукаве куртки и левом рукаве футболки, в виде кофты, обнаружено по одному сквозному повреждению. Данные повреждения являются колото-резанными, образованы от удара колюще-режущего орудия, клинок которого имеет обух и лезвие. Таким предметом мог быть представленный нож (л.д. 64-71).

Указанные заключения подтверждают тяжесть вреда здоровью потерпевшего, нанесение удара ножом, образование раны от воздействия орудия преступления – изъятого в ходе осмотра ножа, соответствует показаниям подсудимого о локализации нанесения удара ножом и о нанесении удара кулаком.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрена (адрес) в (адрес), в ходе осмотра в кухне изъят нож, рядом на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещении зала, на диване имеются аналогичные следы, на диване обнаружена одежда М.М.В., у ФИО2 изъята футболка (л.д. 4-9).

Данный протокол подтверждает место совершения преступления.

Постановлением следователя (л.д. 87) нож, тампоны, одежда потерпевшего М.М.В., футболка подозреваемого ФИО2 признаны вещественными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, Самолутченко, ФИО4, ФИО6, Заболотского, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд учитывает, что заключения даны в установленном законом порядке компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов ясны и сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта № от (дата) (л.д. 77-81) о том, что изъятый нож не относится к холодному оружию, суд признаёт неотносимым доказательством, поскольку оно не имеет значения для дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес ему клинком этого ножа один удар в область спины, в результате чего причинил ФИО3, согласно заключению эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность обстоятельств, в частности мотив преступления - личные неприязненные отношения, состояние алкогольного опьянения подсудимого, орудие преступления - нож, характер применённого подсудимым насилия – нанесение удара ножом, локализация удара - в область грудной клетки слева, в жизненно важные органы, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО2 не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Из заключения комиссии экспертов от (дата) № Б-365/2017 следует, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости умеренной степени с нарушением поведения (код по МКБ-10 F 71.8). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, указанные психические расстройства, усугубленные состоянием простого (непаталогического) алкогольного опьянения, не исключая вменяемости ослабляли интеллектуально-волевой самоконтроль испытуемого, снижали критические и прогностические возможности. Вследствие чего ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ст.22 УК РФ). В состоянии временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 47-48).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности на основании ст.22 УК РФ, поскольку совершил преступление, имея психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимый использовал нож, которым и нанёс ранение потерпевшему.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом так же не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на лечение, принесения подсудимым извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

В материалах уголовного дела не имеется протокола принятия устного заявления о явке с повинной. Вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии явки с повинной. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Судом установлено, что непосредственно подсудимый сам не сообщал в дежурную часть полиции о совершении им преступления. Однако это обстоятельство так же не опровергает наличие явки с повинной, поскольку оно было связано с тем, что у него не было средства телефонной связи для этого. Поэтому он сообщил о случившемся З.С.Н. и попросил его вызвать сотрудников полиции. З. сообщил об этом преступлении сотрудникам полиции, которым ранее о данном преступлении не было ничего известно. Первому прибывшему сотруднику полиции подсудимый подтвердил, что он совершил преступление. В связи с чем суд считает, что подсудимый фактически сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступления, сделав это в устной форме через Заболотского.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимально возможный размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания, невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ране не отбывал лишение свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ следует, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания, поскольку он нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, по своему психическому состоянию представляет общественную опасность для других лиц, либо опасность причинения иного существенного вреда, не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, тампоны – уничтожить, футболку бело-синего цвета, куртку вернуть потерпевшему М.М.В., футболку синего цвета, изъятую у ФИО2, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.Е. Герасимов