Постановление № 1-287/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело №1-287/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002441-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Девочкина Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

3 мая 2024 г. около 04 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда № <адрес>, где увидел транспортное средство – мопед «Stels Tactic 50», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение этим транспортным средством без цели его хищения. Исполняя преступное намерение, ФИО1 с целью удовлетворения своих личных потребностей попытался сесть на мопед и поехать, но у него не получилось, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и вместе с мопедом упал на землю. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение мопедом без цели хищения, откатил мопед к подъезду № <адрес>, однако, находясь у данного мопеда, был задержан Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому положения ч.2 ст.27 УПК разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Овсянникова Т.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Девочкин Д.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, приняв меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и выплаты денежной компенсации в размере 14 000 рублей, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи.

Потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, о чем он указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Способ возмещения ФИО1 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

После вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: транспортное средство – мопед «Stels Tactic 50» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; беспроводной наушник, кроссовок на правую ногу – оставить у законного владельца ФИО1; след низа подошвы обуви, изъятый методом изготовления гипсового слепка, который согласно заключению эксперта № от 11 июня 2024 г. оставлен каблучной частью низа подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому в суде в размере 3292 рубля, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом его согласия, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство мопед «Stels Tactic 50», - оставить у законного владельца Потерпевший №1; беспроводной наушник, кроссовок на правую ногу, – оставить у законного владельца ФИО1; след низа подошвы обуви, изъятый методом изготовления гипсового слепка, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***