Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-2191/2025 судья Михайлова Т.Н. 2026 год

(33-1207/2026)

УИД 69RS0038-03-2025-003511-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов обучения (производственной практики) в специальный стаж, дающий право на назначения страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по беременности и родам, признании права на досрочную страховую пенсию, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании решения ОСФР по Тверской области об отказе в установлении (выплате) пенсии от 31 октября 2024 г. № незаконным; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периода обучения в Профессиональном лицее №39 г. Твери с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. и периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 14 октября 1997 г. по 13 декабря 1997 г.; назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения – 06 августа 2024 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2024 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах в соответствии с пп.10.п.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

31 октября 2024 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.10.п.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа 15 лет, поскольку по сведениям ИЛС стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 06 августа 2024 г. составляет 14 лет 11 месяцев 17 дней (при требуемом 15 лет), страховой стаж составляет 30 лет 4 месяца 10 дней (при требуемых 20 годах).

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды обучения в профессиональном лицее № 39 г. Твери с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. и нахождения в отпуске по уходу за детьми с 14 декабря 1997 г. по 31 августа 1999 г. Истец после окончания обучения была трудоустроена в Трамвайно троллейбусное управление водителем трамвая 3 класса, а в период учебы учащиеся согласно программе обучения проходили производственную практику на маршруте, в течение которой все учащиеся были трудоустроены в качестве водителя трамвая ТТУ и получали заработную плату, в том числе путем перечисления ее на расчетный счет училища либо по ведомости.

09 ноября 1995 г. истцом были сданы все необходимые экзамены для получения водительского удостоверения по категории «водитель трамвая», после чего ФИО2 была допущена к прохождению производственной практики, которая длилась до конца обучения в лицее. В период обучения у всех учащихся была учебная езда (70-80) часов в дневное время и ночное время без пассажиров с инструктором, а после получения водительского удостоверения - производственная практика (240) часов по маршруту с пассажирами, при этом выдавались путевые листы, в которых указывались инструктор и стажер. Перед допуском на маршрут стажер в обязательном порядке проходил медицинское освидетельствование, путевой лист подписывал диспетчер и врач, по окончании смены путевой лист сдавался в диспетчерскую. Таким образом, период производственной практики фактически являлся также и периодом работы, поскольку истец выполняла полностью трудовую функцию водителя трамвая, осуществляла перевозку пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте.

Представителем истца были направлены запросы в различные учреждения, которые могли бы подтвердить прохождение производственной практики и получение в связи с этим заработной платы. В ГКУ «ТЦДНИ» сохранились сведения за период с 1989 года по 1995 год о заключении договора о прохождении производственной практики учащимися профессионального лицея № 39 г. Твери группы водитель трамвая на основании договора, заключенного между профессиональным лицеем № 39 и ТТУ г. Твери, с указанием периода прохождения, ФИО учащихся, зачислении их в штат работников и начислении им заработной платы путем перечисления ее на расчетный счет училища, однако сведений о прохождении данной практики учащимися группы № 74 в архиве не имеется, что свидетельствует о том, что данная информация в архив не передавалась.

При этом обучение по специальности «водитель трамвая» всегда было единым, включая порядок прохождения производственной практики, непосредственно в самом образовательном учреждении сведений о прохождении производственной практики, в том числе, общий договор между профессиональным лицеем № 39 и ТТУ г. Твери, зачислении заработной платы на расчетный счет училища, не сохранилось.

Таким образом, учитывая ранее действующее законодательство, период обучения в профессиональном лицее № 39 по специальности «водитель трамвая» должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку ранее он подлежал включению в специальный стаж, сразу после окончания обучения истец была трудоустроена по специальности, в период обучения получала стипендию, проходила производственную практику, в период которой была трудоустроена у будущего работодателя и получала заработную плату путем перечисления на расчетный счет училища либо по ведомости.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ СПО «Тверской колледж им. Героя Советского Союза ФИО3».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ханская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ СПО «Тверской колледж им. Героя Советского Союза ФИО3», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменной позиции следует, что сведения о прохождении практики между учащимися в профессиональном лицее № 39 и ТТУ г. Твери в архиве отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж периода обучения (производственной практики) в профессиональном лицее № 39 г. Твери с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. опровергаются Уставом ГОУ –Профессионального лицея № 39 от 02 июня 1994 г., в котором отражены условия обучения, зачисление в штат предприятия и порядок оплаты в период прохождения производственного обучения и производственной практики, которые полностью совпадают с представленными в материалы дела приказами ТТУ о заключении договоров на прохождение производственной практики, зачислении в штат и порядку оплаты учащихся про специальности «водитель трамвая», а также показаниями свидетеля ФИО1

Отметила, что в трудовой книжке ФИО5 не отражен период производственной практики, в ходе которой он был зачислен в штат и получал заработную плату, несмотря на то, что в приказах данная информация имеется.

Указала, что и в ее трудовой книжке и трудовой книжке ФИО5 отражен только период обучения.

Обращает внимание, что в спорный период действовало Положение о практике учащихся средних специальных учебных заведений, утвержденное приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 08 июня 1990 г. № 390, согласно которому оплата труда учащихся производилась в порядке, предусмотренном действующим законодательством для предприятий, организаций и учреждений соответствующих отраслей народного хозяйства. Продолжительность рабочего дня учащихся на учебной практике на учебно - вспомогательных объектах учебного заведения составляла 6 академических часов, а на предприятиях, в учреждениях и организациях - в соответствии с действующим законодательством. Преддипломная практика проводилась на предприятиях, в учреждениях, организациях соответствующих отраслей народного хозяйства, как правило, по месту будущей работы молодых специалистов. Во время преддипломной практики учащиеся выполняли обязанности в соответствии с должностями, определенными квалификационной характеристикой, а при наличии вакантных мест они могли зачисляться на штатные должности, если работа на них соответствовала требованиям программы практики. С момента зачисления учащихся в период практики в качестве практикантов на рабочие места на них распространялись правила охраны труда и правила внутреннего распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. Кроме того, на учащихся, зачисленных на рабочие должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками. Время работы на оплачиваемых рабочих местах (должностях) в период преддипломной и технологической практик засчитывался в трудовой стаж. В период практики на предприятии учащимся выдавали трудовые книжки (справки) с записью о работе и присвоении рабочей профессии.

На основании изложенного полагает, что фактически период производственной практики соответствовал периоду работы.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» отметила, что если документы о работе утрачены вследствие причин, не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Также указала, что отказывая во включении периода ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 14 октября 1997 г. по 13 декабря 1997 г. в специальный стаж, суд сослался на отсутствие листка нетрудоспособности и нахождение истца в спорный период времени в административном отпуске по уходу за детьми.

Истец отметила, что вопреки указанному выводу суда, представленными в материалы дела документами подтвержден факт ее нахождения с 14 октября 1997 г. по 13 декабря 1997 г. в отпуске по беременности и родам. Кроме того, после проведения дополнительной проверки, спорный период был снова включен ответчиком в специальный стаж. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ханская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 27 ноября 1997 г.

06 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в ОСФР по Тверской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

31 октября 2024 г. по результатам рассмотрения представленных документов ОСФР по Тверской области вынесено решение № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На момент вынесения решения ОСФР по Тверской области определен стаж работы ФИО2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, 14 лет 11месяцев 17 дней (необходимый стаж 15 лет).

Согласно записям в трудовой книжке в период с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. истец обучалась в училище № 39 (приказ № 54-к от 27 июля 1995 г. о зачислении и приказ № 89- к от 20 декабря 1995 об окончании).

По результатам окончания обучения ФИО2 10 января 1996 г. выдано свидетельство АА № 178005, присвоена квалификация: «водитель трамвая 3 (третьего) класса.

Судом также установлено, что с учетом поступившего Акта о результатах выездной проверки факта работы и достоверности сведений индивидуального учета о страховом стаже от 30 апреля 2025 г. №2541, стаж ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ составляет 14 лет 9 месяцев 18 дней – по результатам проверки из специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с14 октября 1997 г. по 13 декабря 1997 г., который числится как административный отпуск.

В книгах приказов директора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» по личному составу за 1995-2008, на ФИО2 имеются следующие приказы: приказ № 1521 от 25 декабря 1995 г., принята в трамвайное депо № 1 водителем трамвая 3 класса с 26 декабря 1995 г., приказ № 96-п от 21 ноября 2001 г. присвоена квалификация водителя трамвая 2 класса с 01 декабря 2001 г.; приказ № 218 от 27 февраля 2008 г. уволена с 31 марта 2008 г.

Лицевые счета по учету труда и заработной платы работников данного предприятия за 1992-2008 представляют собой расчетные листки с указанием: фамилии работника, табельного номера, рабочие дни в месяц, а также суммы начислений и удержаний по кодам. В данных документах ФИО2 значится в структурном подразделений-депо № 1 «водители трамвая». Заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно из расчета полной выработки нормы рабочего времени в соответствии с занимаемой должностью за исключением периодов отвлечений и простоев. С октября 1997 г. по август 1999 г. у ФИО2 числится административный отпуск по уходу за детьми, ДД.ММ.ГГГГ (2 ребенка), приказы на административные отпуска отсутствуют.

Из представленного дополнения к Акту № 2541 от 30 апреля 2025 г. следует, что истцу ФИО2 с 13 декабря 1997 г. по 19 августа 1999 г. предоставлен административный отпуск по уходу за детьми, приказ № 610 от 31 декабря 1997 г. «О предоставлении отпусков».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.10 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода обучения истца в Профессиональном лицее №39 г. Твери с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, указав, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода обучения, при этом доказательств прохождения истцом производственной практики полный рабочий день с начислением и выплатой заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем он не может быть включен в специальный стаж как период работы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665).

Пунктом 3 Постановления № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ, осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516).

Согласно п. 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В период действия Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» применялось Положение «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение № 590).

В соответствии с подпунктом «з» п. 109 Положения № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абзацу 14 Положения № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно ст. 91 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «Огосударственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1) подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Таким образом, действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавший в период с 1 марта 1991 года до 1 января 2002 года, закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал включение в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ время обучения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 516 период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») не предусмотрено право на досрочное назначение пенсии учеников (стажеров) водителя трамвая.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически период производственной практики соответствовал периоду работы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств осуществления в указанные периоды трудовой деятельности на регулярных городских пассажирских маршрутах при полной занятости.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца о подтверждении периода производственной практики показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, у которого в трудовой книжке также отражен только период обучения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, то есть по данной категории дел имеются определенные изъятия в средствах доказывания, и данный факт может быть подтвержден только письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основе представленных доказательств судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для включения спорного периода с 27 июля 1995 г. по 20 декабря 1995 г. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года, суд исходил из отсутствия у истца листка нетрудоспособности и нахождения в этот период в административном отпуске по уходу за детьми.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку в данной части решение суда не основано на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, с учетом акта о результатах выездной проверки факта работы и достоверности сведений индивидуального учета о страховом стаже от 30 апреля 2025 года № 2541 из специального стажа истца был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года.

Вместе с тем, с учетом предоставления истцом дополнительных сведений, архивной справки № 2829/С от 15 июля 2025 года, с учетом вынесенного ответчиком дополнения № 5972 от 25 сентября 2025 года к акту № 2541 от 30 апреля 2025 года период с 14 октября 1997 г. по 13 декабря 1997 г. подтвержден и учтен ответчиком как период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, что подтверждается материалами выплатного дела ФИО2

В соответствии с п. 5 Правил № 516 в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, выводы суда о невозможности включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периода с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года являются ошибочными, поскольку сделаны судом без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако учитывая, что период с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года включен ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в бесспорном порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности по включению указанного периода в специальный стаж истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом включения периода с 14 октября 1997 года по 13 декабря 1997 года специальный стаж истца по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ составляет 14 лет 11 месяцев 17 дней, что не дает истцу права на назначение досрочной страховой пенсии по указанному основанию с 6 августа 2024 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева