Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-1319/2025 М-1319/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2295/2025

66RS0006-01-2025-001402-83

Дело № 2-2295/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что 30.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 30.04.2014 по 23.10.2020 образовалась задолженность в размере 701741 рубль 09 копеек.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» и истец заключили Договор уступки прав требования < № >, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору < № >.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 по 11.04.2016 в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 76236 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор < № >.

Согласно выписке по кредитному договору (л. д. 21) сумма кредита в размере 130000 рублей выдана ответчику единовременно 30.11.2013 путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 24.10.2020 (л. д. 20), общая сумма задолженности ФИО1 составила: 701741 рубль 07 копеек из которых просроченная задолженность – 125187 рублей 07 копеек, задолженность по процентам 82953 рублей 04 копеек, неустойка – 493600 рублей 96 копеек. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2014 по 11.04.2016 в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 76 236 рублей 13 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» и истец заключили Договор уступки прав требования < № >, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору < № >.

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 22.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 07.11.2023, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика образовалась за период с 18.11.2011 по 24.10.2020. До указанной даты задолженность ответчиком не погашена.

В то же время, из выписки по счету ответчика, предоставленной в материалы дела (л.д. 20), следует, что последний платеж внесен ответчиком в счет возврата кредита и уплаты процентов 09.04.2014, после указанной даты ответчиком платежи не осуществлялись, следовательно, не позднее указанной даты, принимая во внимание наличие предыдущих просрочек ответчика, кредитору должно было быть известно о задолженности ответчика, однако никаких требований о погашении долга ни кредитором, ни его правопреемниками ответчику не предъявлялись, иного материалы дела не содержат. Приобщенное в дело требование истца к ответчику, а также уведомление о переходе прав требования не свидетельствуют об их направлении ответчику в отсутствие объективных тому доказательств.

При таком положении, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее апреля 2017 года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.03.2023, о чем свидетельствует конверт о направлении суду соответствующих материалов, приобщенный к гражданскому делу о выдаче судебного приказа № 2-1033/2023, возбужденному мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, обращение истца за восстановлением нарушенного права имело место по истечению трехгодичного срока исковой давности, который истек в апреле 2017 года. После отмены судебного приказа настоящий иск подан в суд 27.03.2025, также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 76236 рублей 13 копеек, предъявлен истцом в суд за пределами срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление данного срока для взыскания задолженности с ответчика, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина