Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № 2-200/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 21 июля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 403625 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. ....... Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила ПДД, управляя транспортным средством Mazda CX-7, г.р.з. ......, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0314033809 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы в связи с рассмотрением заявленного события в размере 3625 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 403625,00 рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2024 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: 23км+970м а/<...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-7, г.р.з. ......, принадлежащем ФИО4, совершил поворот налево и в нарушение требований п. 13.12 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. ......, под управлением ФИО2, принадлежащему Амангелди угли О.П. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением ст. ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения спора, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП никем не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-7, г.р.з. ...... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0314033809.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля Амангелди угли О.П. в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №681272 от 28.05.2024 г.

Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, поскольку ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda CX-7, г.р.з. ...... страховая компания заявила регрессное требование о взыскании суммы в размере 403625 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. ......, стоимость которой составила 3625 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda CX-7, г.р.з. ......, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 403625 рублей руб. 00 коп. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен. В связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать с указанного ответчика возмещение убытков в порядке регресса на сумму понесенного ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4 судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12591 рубль и расходов на представителя в сумме 5000 рублей, которые состоят из расходов на представителя по составлению настоящего искового заявления.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтверждаются договором об оказании услуг № 1 от 09 января 2024 года, дополнительным соглашением. Счетом на оплату № 43 от 16 августа 2024 года, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024. Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ......, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 403625 (четыреста три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяноста один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек а всего 421216 (четыреста двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 г.

Председательствующий Е.М Акимова