Решение № 2-349/2021 2-349/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021г. рп. Дубна Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» по доверенности ФИО6, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был подписан кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и иные Дополнительные цели в размере 763 508,00 руб. на срок 60 мес. (до 02.12.2018 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (процентная ставка за пользование кредитными средствами: 18,50% годовых, неустойка 0,5% в день от суммы задолженности).

09.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № <данные изъяты>, по которому права требования перешли к ООО «Экспобанк», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 (Приложение к договору цессии № <данные изъяты> «Реестр кредитных договоров» прилагается (п/п 378).

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредита, кредитные средства выдаются с условием передачи в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, год изготовления - 2013 г.; Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи от 01.12.2013г. № <данные изъяты>.

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован за № <данные изъяты> от 28.09.2016, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/state/index прилагается).

Истцу стало известно, что заемщик - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. скончался 03.09.2016.

Просрочка ежемесячных (аннуитентных) платежей продолжается длительное время и до настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погашена.

На текущий момент, согласно сведениям полученным Истцом из открытых источников - Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate- cases/), нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО7 заведено наследственное дело № <данные изъяты> по факту смерти ФИО1

Несмотря на истечение срока действия кредитного договора 02.12.2018 задолженность заемщика перед истцом до настоящего времени не погашена.

Учитывая срок исковой давности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 (настоящий кредитный договор был заключен на срок до 03.12.2018), истец не лишен права требовать исполнения обязательств по договору за период с 16.03.2018 по 02.12.2018. Задолженность за указанный временной период равна 1 049 612,19 руб., из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 442 742,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 843,74 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 463 155,53 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 131 870,61 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 за период с 16.03.2018 по 02.12.2018 в размере 1 049 612,19 руб., из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 442 742,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 843,74 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 463 155,53 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 131 870,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, год изготовления - 2013 г.; Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства - 77 <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 427 000,00 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 448,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк». Переплату госпошлины в размере 246,65 руб. возвратить истцу.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований, в возражениях пояснила, что 01.12.2013 между ФИО1 и ООО «Стандарт-Групп» (от имени ООО Стандарт-Групп» действует ООО «Финансово-Страховая компания» на основании агентского договора №<данные изъяты> от 01.12.2013) заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель - CHEVROLET COBALT, паспорт транспортного средства - <данные изъяты>, по цене 610 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 был подписан кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и иные дополнительные цели в размере 763,508 руб. на срок 60 месяцев (до 02.12.2018 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (процентная ставка за пользование кредитными средствами: 18,50% годовых, неустойка 0,5% в день от суммы задолженности).

Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АйМаниБанк», являющего Приложением № 1 к Условиям предоставления кредита под транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № <данные изъяты> от 02.12.2013 сумма кредита составила 763 508 руб.

Согласно п. 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет ФИО1. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям).

Согласно Заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и дополнительные сервисы, являющегося Приложением № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № <данные изъяты> от 02.12.2013 ФИО1. просит банк перечислить: 610 000 руб. ООО Финансово-страховая компания (стоимость автомобиля), 35 563 руб. ООО СК «Компаньон» (КАСКО), 117 945 руб. ЗАО «СК Алико» (личное страхование), таким образом, в сумму кредита вошло страхование КАСКО и личное страхование заемщика (610 000 + 35 563 + 117 945 =763 508).

Согласно страхового сертификата № <данные изъяты>, оплаченного кредитными средствами: страховщик: ЗАО «Страховая компания АЛИКО»; застрахованное лицо: ФИО1.; банк-кредитор: ООО КБ «АйМаниБанк»; страховая премия: 117 945 руб.

Страховщик принимает на себя обязательства осуществить страховую выплаты -Застрахованному лицу при наступлении следующих событий:

1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая,

2. Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая,

3. Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретатель: по страховым событиям 1, 2: ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - его наследники; по страховым событиям 3 -страхованное лицо.

Страховым сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от 04.02.2013.

В соответствии с Полисными условиями страхования (в ред. от 10.09.2012) страховым случаем признается смерть заемщика от несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования (и. 2.1.1.). В пункте 4 условий указаны события, не являющиеся страховыми случаями.

ФИО1 умер 07.09.2016, согласно Медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> смерть произошла от несчастного случая, не связанного производством (п.15), водитель легкового автомобиля, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем дорожный несчастный случай (пункты 16, 19).

Кроме того, банк имел возможность на регистрацию залога автомобиля с даты заключения кредитного договора - с 01.12.2013, однако залог на автомобиль зарегистрирована лишь 28.09.2016 за № 2016-000-479543-560, непосредственно после смерти ФИО1., в связи с чем пришла к выводу, что уже 28.09.2016 банку было известно о смерти заемщика и у него имелось достаточно времени для обращения к страхователю и соблюдению срока установленного пунктом 5.1 Полисных условий страхования. Риск последствий невыполнения действий, которые должны были быть выполнены выгодоприобретателем, несет сам выгодоприобретатель.

ФИО5 11.10.2016 на электронную почту банка info@expobank.ru было направлено письмо с вложением свидетельства о смерти ФИО1., что однозначно свидетельствует о том, что по состоянию на 11.10.2016 банку было известно о смерти заемщика.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания суммы долга с ФИО5 не имеется.

09.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № <данные изъяты>, по которому права требования перешли к ООО «Экспобанк», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 (Приложение к договору цессии № <данные изъяты> «Реестр кредитных договоров» прилагается (п/п 378).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Цессионарий обязуется оплатить уступаемые по договору права (требования).

Согласно п. 4.3. договора оплата уступаемых по договору прав (требований) производится Цессионарием в рублях не позднее следующего рабочего дня за датой перехода прав (требований).

В силу п. 2.1. договора датой перехода к Цессионарию прав (требований) считается дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения № 1 и Приложения № 2 к настоящему Договору.

Реестр кредитных договоров, в котором проименован и кредитный договор ФИО1. датирован 09.12.2013, следовательно, оплата уступки прав (требований) должна была быть произведена не позднее 10.12.2013.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем существует вероятность обращения ООО КБ «АйМаниБанк» с иском о расторжении договора цессии, что повлечет повторное взыскание с ФИО5 суммы долга. Таким образом, истцом не представлено доказательств бесспорности договора цессии, а также не представлено документов, наделяющих его правом на обращение в суд с настоящим иском и участием в деле в качестве истца.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование кредитом в размере 105 614,67 руб., неустойку, начисленную за несвоевременный возврат кредита в размере 548 356,98 руб.

Считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда. Истец знал о смерти наследодателя как минимум уже 12.04.2017, что подтверждается письмом ООО «Экспобанк» нотариусу ФИО2 (<данные изъяты>.). В ответ на письмо ООО «Экспобанк» нотариус ФИО2 <данные изъяты> сообщил ООО «Экспобанк» об открытии наследственного дела №<данные изъяты> после смерти ФИО1., умершего 03.09.2016. Однако с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился лишь в апреле 2021г., то есть спустя 4 года.

ФИО5 предпринимались меры по выяснению кредитора, суммы задолженности. графика платежей, банковских реквизитов кредитора, так ею 11.10.2016 и 05.05.2017 были направлены письма на электронную почту банка info@expobank.ru с просьбой предоставить копию кредитного договора и графика платежей с целью оплаты договора, однако указанные письма оставлены банком без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно кредитных обязательствах умершего, в материалы дела не представлено. Из уведомления нотариуса <данные изъяты> невозможно установить сумму задолженности (основной долг, проценты и т.д.), а также реквизиты для оплаты суммы займа. Вместе с ФИО5 были предприняты все необходимые меры (неоднократные обращения в ООО «Экпобанк») для установления суммы кредита, суммы процентов, реквизитов банка и оплаты суммы долга, то есть последняя действовала разумно и добросовестно.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 28.04.2021, то есть имело место длительное (4 года) не предъявление кредитором осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ просит отказать истцу во взыскании процентов и штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно Свидетельству о наследовании по закону, наследство состоит из ? доли в праве на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 03.09.2016г. составляет 815 238,9 руб., следовательно, истец имеет право претендовать на взыскание суммы 203 809 руб. (815238,9 : 4) и не более.

По взысканию суммы основного долга считаю необходимым отметить следующее.

Так, истец обратился в суд с иском 28.04.2021, в то время, как последний платеж по кредитному договору (согласно графика) 26.11.2018. Таким образом, по платежам, срок исполнения которых наступил до 28.04.2021 срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного истцу следовало предъявлять ко взысканию сумму основанного долга в размере 136 835,30 руб. по платежам за период с 28.05.2018. по 26.11.2018 (19 610 х 6 + 19 175,30).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. ФИО1 умер 03.09.2016г., следовательно, наследство принято ФИО5 03.03.2017г., именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, таким образом, последним днем предъявления требований к ФИО5 было 03.03.2020.

Представитель третьего лица ОО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика и представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2013 между ФИО1 и ООО «Стандарт-Групп» (от имени ООО Стандарт-Групп» действует ООО «Финансово-Страховая компания» на основании агентского договора №<данные изъяты>) заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель - CHEVROLET COBALT, паспорт транспортного средства - <данные изъяты>, по цене 610 000 руб. (л.д.22).

02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 был подписан кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства и иные дополнительные цели в размере 763, 508 руб. на срок 60 месяцев (до 02.12.2018 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (процентная ставка за пользование кредитными средствами: 18,50% годовых, неустойка 0,5% в день от суммы задолженности) (л.д.16-17).

В соответствии с условиями кредита, кредитные средства были выданы с условием передачи в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, год изготовления - 2013 г.; Цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>.

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован за № <данные изъяты> от 28.09.2016, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/state/index (л.д.33).

09.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № <данные изъяты>, по которому права требования перешли к ООО «Экспобанк», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 (л.д.58-65).

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. скончался 03.09.2016 (копия свидетельства о смерти <данные изъяты>), в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось (л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1, <данные изъяты> открывшегося после его смерти 03.09.2016 <данные изъяты>, является его мать – ФИО3, <данные изъяты>, которая отказалась от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО1 в пользу сестры наследодателя, ФИО5, что видно из наследственного дела № <данные изъяты> открытого нотариусом Тульской областной нотариальной палаты Дубенского нотариального округа Тульской области ФИО2 17.12.2016. 24 марта 2017г. нотариусом ФИО2 ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.99-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2021г. за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности 2/4 доли на квартиру, за ФИО4 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, расположенную по вышеуказанному адресу, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 128 350 руб.79 коп., на 16.11.2016 – 815 238,90 руб. (л.д.94-97, 158-159).

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по расчету истца составляет за период с 16.03.2018 по 02.12.2018 в размере 1 049 612,19 руб., из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 442 742,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 843,74 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 463 155,53 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 131 870,61 руб. (л.д.232-249).

Транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, год изготовления - 2013г.; паспорт транспортного средства - <данные изъяты> принадлежит ФИО1 согласно представленной справке МВД РФ по Тульской области от 28.04.2021 (л.д.250-251).

Как следует из сообщения РЦСОРБ г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 24.05.2021 на <данные изъяты> установлено наличие следующих открытых счетов: <данные изъяты>, открытый 13.03.2013, остаток по счету на 28.04.2021 00,00 руб.; <данные изъяты>, открытый 16.01.2012, остаток по счету на 28.04.2021 00,00 руб.; <данные изъяты>, открытый 20.12.2014, остаток по счету на 28.04.2021 00,00 руб.; <данные изъяты>, открытый 27.03.2012, остаток по счету на 28.04.2021 00,00 руб.;. (л.д.130-132).

В суде стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 28 апреля 2018 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 28 апреля 2021 г., ввиду чего срок исковой давности по повременным платежам за период с 28 апреля 2018 года по 02.12.2018 года банк не пропустил.

Расчет суммы задолженности по кредиту (основному долгу), рассчитанная по состоянию с 28.04.2018 по 02.12.2018 составляет:

17 457,41 (дата платежа 28.05.2018) + 18 031,31 руб. (дата платежа 25.06.2018) + 18 145,48 руб. (дата платежа 26.07.2018) + 18 392,54 руб. (дата платежа 27.08.2018) + 18 777,02 руб. (дата платежа 25.09.2018) + 19 014,61 руб. (дата платежа 26.10.2018) + 18 878,67 руб. (дата платежа 26.11.2018) = 128 697,04 руб.

Расчет суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию с 28.04.2018 по 02.12.2018 составляет:

2 152,59 руб. (дата платежа 28.05.2018) + 1 578,69 руб. (дата платежа 25.06.2018) + 1 464,52 руб. (дата платежа 26.07.2018) + 1 217,46 руб. (дата платежа 27.08.2018) + 832,98 руб. (дата платежа 25.09.2018) + 595,39 руб. (дата платежа 26.10.2018) + 296,63 руб. (дата платежа 26.11.2018) = 8 138,26 руб.

Итого: 128 697,04 руб. + 8 138,26 руб. = 136 835,30 руб.

Таким образом, суд, на основании оценки и анализа совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу удовлетворении заявленных требований частично. Задолженность заемщика подлежит взысканию с ответчика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку являясь наследником по закону, фактически приняла наследство после смерти брата ФИО9

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований в отношении взыскания суммы неустойки.

В силу срока исковой давности за период 28.04.2018 по 02.12.2018 неустойка составляет:

Расчет суммы задолженности штрафной неустойки по возврату суммы кредита, рассчитанная по состоянию с 28.04.2018 по 02.12.2018:

- задолженность 17 457,41 руб. (дата платежа 28.05.2018), период просрочки с 29.05.2018 по 02.12.2018 (188 дней), 17 457,41х188х0,5% = 16 409,96 руб.;

- задолженность 18 031,31 руб. (дата платежа 25.06.2018), период просрочки с 26.06.2018 по 02.12.2018 (160 дней), 18 031,31 х160х0,5% = 14 425,05 руб.;

- задолженность 18 145,48 руб. (дата платежа 26.07.2018), период просрочки с 27.07.2018 по 02.12.2018 (129 дней), 18 145,48 х129х0,5% = 11 703,52 руб.;

- задолженность 18 392,54 руб. (дата платежа 27.08.2018), период просрочки с 28.08.2018 по 02.12.2018 (97 дней), 18 392,54 х97х0,5% = 8 920,38 руб.;

- задолженность 18 777,02 руб. (дата платежа 25.09.2018), период просрочки с 26.09.2018 по 02.12.2018 (68 дней), 18 777,02 х68х0,5% = 6 384,19 руб.;

- задолженность 19 014,61 руб. (дата платежа 26.10.2018), период просрочки с 27.10.2018 по 02.12.2018 (37 дней), 19 014,61 х37х0,5% = 3 517,70 руб.;

- задолженность 18878,67 руб. (дата платежа 26.11.2018) период просрочки с 27.11.2018 по 02.12.2018 (6 дней), 18 878,67 х6х0,5% = 566,36 руб.

Итого: 61 927,16 руб.

Расчет суммы задолженности штрафной неустойки по возврату процентов, рассчитанная по состоянию с 28.04.2018 по 02.12.2018:

- задолженность 2 152,59 руб. (дата платежа 28.05.2018), период просрочки с 29.05.2018 по 02.12.2018 (188 дней), 2 152,59 х188х0,5% = 2 023,43 руб.;

- задолженность 1 578,69 руб. (дата платежа 25.06.2018), период просрочки с 26.06.2018 по 02.12.2018 (160 дней), 1 578,69 х160х0,5% = 1 262,95 руб.;

- задолженность 1 464,52 руб. (дата платежа 26.07.2018), период просрочки с 27.07.2018 по 02.12.2018 (129 дней), 1 464,52 х129х0,5% = 944,61 руб.;

- задолженность 1 217,46 руб. (дата платежа 27.08.2018), период просрочки с 28.08.2018 по 02.12.2018 (97 дней), 1 217,46 х97х0,5% = 590,47 руб.;

- задолженность 832,98 руб. (дата платежа 25.09.2018), период просрочки с 26.09.2018 по 02.12.2018 (68 дней), 832,98 х68х0,5% = 283,21 руб.;

- задолженность 595,39 руб. (дата платежа 26.10.2018), период просрочки с 27.10.2018 по 02.12.2018 (37 дней), 595,39 х37х0,5% = 110,15 руб.;

- задолженность 296,63 руб. (дата платежа 26.11.2018) период просрочки с 27.11.2018 по 02.12.2018 (6 дней), 296,63 х6х0,5% = 8,90 руб.

Итого: 5 223,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 61 927,16 руб., и штрафная неустойка по возврату процентов – 5 223,72 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 00 руб.

Кроме того, установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку ответчик обращалась в банк, но несмотря на то, что истцу было доподлинно известно о смерти заемщика, в суд с иском не обращался более 4 лет.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору от 02.12.2013 № <данные изъяты> были обеспечены залогом транспортного средства марки CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 188-189), принадлежащего с 01.12.2013 на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Таким образом, установление рыночной цены предмета залога необходимо, в том числе, для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при заключении договора залога автомобиля, между Банком и ФИО1 согласована стоимость предмета залога, в размере 427 000,00 руб. (пункт 4 договора).

Поскольку ответчиком не погашена кредитная задолженность наследодателя, а также отсутствуют совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества (427 000,00 руб. x 5% = 2 135,00 руб., период просрочки с 28.04.2018 по 02.12.2018, составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 427 000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной госпошлины в размере 3 937 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлину в размере 15 511 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (<данные изъяты>) за период с 28.04.2018 по 02.12.2018 в сумме 136 835 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 30 коп., а именно: задолженность по кредиту (основному долгу) – 128 697,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 8 138,26 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, а также государственную пошлину в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, <данные изъяты> цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.12.2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Меру по обеспечению иска, наложенную на основании определения Одоевского районного суда Тульской области от 28.04.2021, в виде ареста на автомобиль модели CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, <данные изъяты>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 15 511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021г.