Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-620/2018;)~М-582/2018 2-620/2018 М-582/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38(1)/2019

64RS0030-01-2018-000805-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать договор № б/н купли-продажи автотранспортного средства от 22 сентября 2016 года недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 22 сентября 2016 года в городе Сердобск был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства на сумму 200000 рублей, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> 219010, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был оставлен им на СТО на ремонт. Недавно ему пришел транспортный налог на его автомобиль, придя на СТО, чтобы забрать автомобиль, он обнаружил, что его там нет. Позже выяснилось, что автомобиль был продан ФИО3 за 200 000 рублей. На основании на его обращения был дан ответ из МО МВД России «Ртищевский» с приложением копии договора купли-продажи б/н от 22 сентября 2016 года. Он данный автомобиль не продавал и никаких договоров не подписывал. В соответствии со ссылкой на п.2 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 22 сентября 2016 года недействительным.

В дальнейшем истец ФИО1 изменил предмет заявленных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 219010, VIN №, от 22 сентября 2016 года, незаключенным; истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ФИО3; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, 219010, VIN №, и исключить запись о собственнике ФИО3 из паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор б/н купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец продал, а он купил транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС №, сумма сделки составила 200000 рублей. В соответствии с условиями договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. 23 сентября 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ним как собственником транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

При совершении сделки по приобретению транспортного средства, он предпринял все разумные меры для выяснения продавца с правами на отчуждение имущества. Продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником автомобиля значился продавец, паспорт гражданина РФ. На основании переданных сотруднику, составляющему договоры в МРЭО, документов, были заполнены все данные в договоре, в том числе сведения о продавце. В присутствии работника, составившего договор, они в нем расписались. При передаче им денег в счет оплаты по договору, продавец передал два экземпляра ключей зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства. В связи с тем, что договор был подписан, деньги по договору переданы, его право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке на основании возмездной сделки. Как собственник он оплачивал транспортный налог за автомобиль, проходил технический осмотр, осуществлял ремонт и содержание автомобиля с момента приобретения.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 дал показания, что автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли - не был похищен у него или лиц, которым он в 2015 году передал его на ремонт. Он не обращался к указанным лицам и в правоохранительные органы с целью установления места нахождения своего автомобиля. Исходя из того, что ФИО1 не сообщает адреса и точные данные лиц, которым в 2015 году передал на хранение свой автомобиль вместе с правоустанавливающими документами на него и ключами, перестал оплачивать транспортный налог, не осуществлял иные обязанности собственника по содержанию автомобиля, следует вывод об отказе от права собственности на автомобиль и злоупотреблении своими правами при подаче иска к ФИО3 Доводы о том, что автомобиль выбыл из его собственности против его воли не соответствует действительности.

Принятые ФИО5 действия по передаче автомобиля «неизвестным лицам» со всеми документами и ключами от него, отсутствие интереса к судьбе автомобиля с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года (более трех лет), не исполнение обязанностей собственника по содержанию автомобиля, в том числе по уплате транспортного налога, дают основания полагать, что он отказался от права собственности на автомобиль. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС № по договору б/н от 22 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против встречных исковых требований ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Возражала против встречных исковых требований ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Поддержала встречные исковые требования ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, возражала против встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № в простой письменной форме приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, 6211338, цвет белый, паспорт ТС № (л.д. 101-104).

22 сентября 2016 года ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенного с ФИО1, приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 219010, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, 6211338, цвет белый, паспорт ТС <адрес> (л.д. 11).

23 сентября 2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за ФИО3 Согласно тексту договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года следует, что продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купил за 200000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, паспорт ТС №. Вышеупомянутое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» (л.д. 44, 73).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в августе 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) в районе р.п. Беково. Автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска он оставил во дворе у своего знакомого по устной договоренности. Он собирался забрать машину через 2 месяца, чтобы восстанавливать. Его знакомый автомобиль отогнал на СТО, он согласия не давал. Ему позвонили с СТО и сказали, что для восстановления его автомобиля необходимо 140000-150000 рублей, что уже начали восстанавливать автомобиль. Он сказал, что пока страховку не получит, не сможет решить восстанавливать автомобиль или нет. Страховку за автомобиль ему выплатили в октябре-ноябре 2015 года. Его также лишили права управления транспортными средствами в марте 2016 года, поэтому он не смог забрать свою машину. Когда в январе 2018 года он воспользовался сайтом Госуслуги, то увидел, что за ним автомобиль не числится. Страховая компания после ДТП зафиксировала полную гибель автомобиля, страховка была ему выплачена. С СТО у него была устная договоренность, что автомобиль будет стоять у них до того, как он получит водительские права. Письменный договор с СТО не заключался. Он интересовался судьбой автомобиля, звонил работнику СТО, который говорил, что восстанавливают машину. На СТО в 2015 году он приезжал, фотографировал здание СТО, автомобиль, VIN. В то время автомобиль был в разобранном состоянии, сняты двери. Документы на автомобиль находились в машине: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Все было на доверии. При этом он указывает, что сделку купли-продажи его автомобиля ни с кем не заключал, он возражал бы против продажи автомобиля. Если бы он был инициатором продажи автомобиля, то возможно не возражал бы. Денег за автомобиль он не получал. С СТО он не расплатился за ремонт автомобиля, так как он его не забирал. Он посчитал, что если у него с СТО не было письменного договора, ему скажут, что он им не оставлял автомобиля и все.

Согласно пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует, что он купил автомобиль Лада Гранта 219010, 2014 года выпуска у владельца данного автомобиля, у него не было сомнений в этом, поскольку были предоставлены все документы на машину и при заключении договора гражданский паспорт владельца автомобиля. Он на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска в г. Сердобск Пензенской области и его дядя ФИО7 также нашел себе там автомобиль ФИО9 в г. Сердобске. Они поехали в г. Сердобск, посмотреть дяде машину, ФИО7 машина не понравилась. Тогда он позвонил по объявлению о продаже понравившейся ему машины - <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Абонент представился владельцем машины и назвал адрес, где они могут её посмотреть. Они подъехали на указанный адрес с ФИО7 и его отцом ФИО8 Мужчина представился владельцем машины ФИО1 Он попросил предоставить документы на машину, мужчина предоставил все документы на машину в оригиналах. Они посмотрели машину, прокатились на ней по городу. Затем они поехали в МРЭО г. Сердобск для оформления договора купли-продажи. Там он попросил сотрудника МРЭО проверить машину на ДТП, на угон. Сотрудник МРЭО сказал, что машина чистая. После этого он отдал владельцу машины 270000 рублей и там же в МРЭО пошли заключать договор. В договоре продавец машины просил указать сумму 200000 рублей. Они с продавцом для составления договора купли-продажи предоставили оригиналы своих гражданских паспортов. В МРЭО им составили договор купли- продажи, в котором они с продавцом расписались. На следующий день в г. Ртищево он поставил на учет приобретенный автомобиль и застраховал. Истец не присутствовал при сделке, но продавец предоставил паспорт при составлении договора купли-продажи в раскрытом виде, у него не было сомнений, что это был владелец автомобиля, поскольку у него были оригиналы всех документов на автомобиль: ПТС, пластиковое свидетельство регистрации ТС, оригинал гражданского паспорта владельца автомобиля и два комплекта ключей. Автомобилем он пользуется с 23 сентября 2016 года.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что его сын ФИО3 хотел купить себе машину, искал по объявлениям. Нашел подходящую машину на сайте объявлений Авито. ФИО5 находилась в г. Сердобске. Они поехали в г. Сердобск для того, чтобы посмотреть машину ФИО7, ему машина не понравилась. Тогда сын позвонил по объявлению владельцу той машины, которая ему приглянулась. Сыну по телефону сказали адрес, они подъехали. Им открыл ворота мужчина, представившийся владельцем машины. Они зашли во двор и увидели белую Ладу Гранта. Сын попросил предоставить ПТС. Человек, представившийся владельцем автомобиля, предоставил оригинал ПТС, они посмотрели, сравнили все номера. Номера совпали. Продавец представился владельцем автомобиля Борисом. Они осмотрели машину, машина понравилась. После этого они поехали в МРЭО. Продавец убрал из машины свои вещи, игрушки детские. В МРЭО г. Сердобска они попросили сотрудника МРЭО проверить машину на предмет угона и аварий. Вернувшись, сотрудник МРЭО сказал, что все хорошо. После этого они пошли в МРЭО составлять договор купли-продажи транспортного средства. Договор составлялся на 1 этаже в МРЭО. Для составления договора зашел продавец и сын ФИО3 Он также видел, что для составления договора они предоставили свои гражданские паспорта и ПТС. Сомнений в том, что продавец был владельцем автомобиля, не возникло. За машину продавец просил 290000 рублей, при осмотре сбросил цену до 270000 рублей, в договоре просил указать 200000 рублей, чтобы платить меньше налог. Деньги продавцу отдавал он. После составления договора купли-продажи, ФИО3 и продавец расписались в договоре, в ПТС. После чего продавец передал ФИО3 документы на машину и договор. В истце он не узнает продавца автомобиля, но у продавца был оригинал паспорта собственника автомобиля.

Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2016 года он искал для себя машину на интернет сайте с объявлениями «Авито». Он нашел себе машину ФИО9 в г. Сердобске. Он попросил с ним съездить, посмотреть машину ФИО8 и ФИО3 ФИО3 также на сайте объявлений «Авито» нашел себе машину Лада Гранта в г. Сердобске. Они поехали в г. Сердобск, он посмотрел Ладу Калину, она ему не понравилась. ФИО3 позвонил по объявлению, посмотреть Ладу Гранта. Владелец машины назвал адрес, они подъехали по указанному адресу. Мужчина, представившийся владельцем машины Борисом, открыл им ворота. Они осмотрели машину. ФИО3 попросил предоставить ему ПТС. Владелец машины предоставил ПТС, они сверили все номера. После осмотра они поехали в МРЭО г. Сердобска, попросили сотрудника МРЭО проверить машину по базе. Сотрудник МРЭО зашел в МРЭО, вернувшись сказал, что с машиной все в порядке. Затем ФИО3 и продавец составили в МРЭО договор купли-продажи транспортного средства. Он при заключении договора купли-продажи и при передаче денег не присутствовал. Сомнения о том, что продавец машины является её владельцем, не было, так как у продавца были все документы на машину и 2 комплекта ключей. В МРЭО сотрудник проверял машину по базам, и договор купли-продажи составлялся на первом этаже МРЭО г. Сердобска по предоставленным подлинникам документов.

В силу того, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оспаривал подпись в договоре купли-продажи от 22 сентября 2016 года, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №4669/1-2 от 05 декабря 2018 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Б\Н от 22 сентября 2016 года в разделе «Продавец» на строке «Подпись» ниже текста «Митрошкин Борис Николаевич»; в Паспорте транспортного средства № на строке «Подпись прежнего собственника» (на правой половине разворота бланка), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1 Подпись на строке «Митрошкин Борис Николаевич» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Б\Н от 22 сентября 2016 года вероятно, выполнена с подражанием «по памяти» подписи ФИО1, изображение которой расположено в копии паспорта <...>, выданного на имя ФИО1 отделом внутренних дел Шемышейского района Пензенской области 15 февраля 2001 года (л.д. 46). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения (л.д. 154-159).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе рассмотрения дела, дал пояснения, из которых следует, что после ДТП указанное транспортное средство он оставил во дворе жилого дома своего знакомого по устной договоренности. В автомобиле оставались также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, копия его паспорта. Он собирался забрать машину через 2 месяца, чтобы восстанавливать, но по приезду узнал, что знакомый автомобиль отогнал на СТО. На СТО сказали, что уже начали восстанавливать автомобиль, претензий по поводу восстановления транспортного средства он не высказывал. Транспортное средство и документы на него, ключи от автомобиля с СТО он не забирал. Он думал о возможности продать транспортное средство, но об этом никому не говорил. Транспортное средство он покупал в кредит, она находилось в залоге у банка ОАО «УралСиб», после получения страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Пензы в 2015 года, он погасил задолженность по кредиту.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года по делу №2-4066/15 по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 690 рублей, неустойка в сумме 17 403 рубля, компенсация в возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 113 046 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исходя из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информации в отношении транспортного средства с номером VIN №, не имеется.

С учетом изложенного, с силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств того, что имущество утеряно собственником ФИО1 или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в суд не представлено.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство было передано ФИО1 в р.п. Беково Пензенской области его знакомому вместе с документами на транспортное средство и ключами, который в дальнейшем оставил транспортное средство с документами и ключами для ремонта на СТО в р.п. Беково Пензенской области, указанные действия собственником транспортного средства были одобрены. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения лица, которому транспортное средство было передано собственником ФИО1 на СТО, помимо их воли, в суд также не представлено.

При этом суд учитывает, что ни истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ни его супруга ФИО6 не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, но указанные предметы были переданы новому собственнику ФИО3

Из пояснений истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 его не обманывал.

С учетом действий собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по его воле в результате действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 сентября 2016 года подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

На основании части 2 статьи 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи правила пункта 2 статьи 162 ГК РФ не применяются.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. 22 сентября 2016 года автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возмездно приобрел спорное транспортное средство. Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО3 при приобретении им автомобиля не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил истребовать автомобиль у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2016 года им не заключался и не подписывался, что также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО3, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств незаключенности указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 22 сентября 2016 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля, нахождения его в розыске, отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, об угоне и розыске автомобиля, имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, или он имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, имущество у него может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, паспорт ТС №, по договору б/н от 22 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись