Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017(2-14360/2016;)~М-13754/2016 2-14360/2016 М-13754/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Усмановой Ю.А.

с участием представителя ответчика ООО «МФО «Быстрые займы» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МФО «Быстрые займы» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Быстрые займы» о признании недействительными условий договора займа, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком 17.12.2015 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в размере 16 000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).

Истец считает п.13 договора в части уступки права требования третьим лицам, а также п. 4 договора в части взимания процентов в размере 1,5% за каждый день незаконными, поскольку размер процентов значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец вынужден был подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях, считает указанную сделку кабальной. В связи с этим истец просит признать недействительными пункты 4,13 договора займа № от 17.12.2015, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «МФО «Быстрые займы» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в силу ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности условий, наличие одного из них не придает сделке признаков кабальности, истцом не доказано ни одно обстоятельство, свидетельствующее о недействительности оспариваемой сделки, нет доказательств его нахождения в тяжелых жизненных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки, заемщиком были представлены сведения, свидетельствующие о его стабильном финансовом положении. Истец ошибочно ставит в зависимость совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях от превышения ставки процента над ставкой рефинансирования, определяющим фактором здесь является способность заемщика в установленные договором сроки вернуть заемные средства и уплатить начисленные на них проценты без значительного ущерба для своего финансового положения, из содержания договора видно, что в случае своевременного возврата истцом суммы долга, размер подлежащих уплате процентов составил бы 20 800 рублей, при таких условиях никак нельзя говорить о том, что заключаемая сделка является кабальной. Таким образом, учитывая специфику микрофинансовых организаций и выдачи займов на короткий срок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вполне оправдан, принимая во внимание, что микрофинансовые организации, в отличие от банковских, оказывают финансирование частных лиц на менее продолжительный срок в пределах суммы займа, взяв на себя все риски по неоплате долга, поэтому размер процентов выше, в противном случае деятельность микрофинансовой организации будет убыточной для заемщиков. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считая возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015г. между ФИО1 и ООО «МФО «Быстрые займы» был заключен договор займа №. По условиям Договора ООО "Быстрые займы" обязалось предоставить заем в размере 16 000 рублей на потребительские цели в срок до 06.01.2016г.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,50% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых). Согласно п. 17 Договора сумма к возврату в срок до 06.01.2016г. составляет 20 800 руб. Указанную сумму истец в нарушение условий Договора № от 17.12.2015г. в срок до 06.01.2016г. не внес.

17.12.2015г. ФИО1 в адрес о ООО "Быстрые займы" была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор потребительского займа №. В основу данной претензии положены доводы о завышенном размере процентов и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору потребительского займа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите(займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013г. на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов, опубликованных на официальном сайте Банка России 15.02.2016г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 605,213%.

Таким образом, установленный размер полной стоимости договора потребительского займа в 547% годовых по договору потребительского займа № от 17.12.2015г., не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовых услуг не нарушает.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Оценивая оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге займа, в том числе размере процентов за пользование займом и размере неустойки за просрочку возврата займа и уплате процентов, полной стоимости займа. В связи с чем суд не находит оснований для признания условий договора займа в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, размере процентов в рублях и размере неустойки недействительными.

Рассматривая требование истца о признании условия потребительского займа об уступке прав требования третьим лицам недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите(займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016г. взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Указанные требования на оспариваемый договор не распространяются, поскольку применяются к отношениям, возникшим с 1.01.2017г.

Анализируя представленные в материалы дела Индивидуальные условия Договора потребительского займа №, заключенный между истцом и ответчиком 17.12.2015г., суд установил, что п. 13 указанного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. С указанными индивидуальными условиями истец был предварительно ознакомлен и согласен. Доводы истца о том, что при заключении договора нарушены его права как потребителя также не нашли своего подтверждения, сведений о том, что истец не был согласен с какими-либо его условиями материалы дела, не содержат, указанный факт подтверждается подписью ФИО1, проставленной на каждой странице указанных Индивидуальных условий. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Довод истца об отсутствие в п. 13 договора потребительского займа № от 17.12.2015г. сведений о лице, которому перейдет право требования, суд также не находит состоятельным, поскольку не подтверждает нарушения прав потребителя, а именно передачи права требования просроченной задолженности ненадлежащему лицу. Каких-либо доказательств уступки ответчиком права требования просроченной задолженности ненадлежащему лицу, истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, оспариваемым условием договора ответчик не воспользовался, права требования никому не уступил, права потребителя данным условием не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие договора потребительского займа № от 17.12.2015г. не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительными условий договора потребительского займа в части уступки права требования третьим лицам, а также в части взимания процентов в размере 1,5% за каждый день, не имеется, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Быстрые займы» о признании пунктов договора займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 27 февраля 2017г через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жучкова М.Д.