Решение № 2А-208/2026 2А-208/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-208/2026

УИД: 89RS0006-01-2026-000140-12

Дело № 2а-208/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 10 марта 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – начальника ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий по возвращению исполнительных документов в выдавший их орган для оформления надлежащим образом, бездействия по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения по возвращению исполнительных документов в выдавший их орган для оформления надлежащим образом, бездействия начальника отделения по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3. Однако УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом в адрес ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на принудительное исполнение направлены судебные приказы № 2-1638/2018, № 2-7547/2024, которые на момент выдачи соответствовали предъявляемым к ним требованиям закона. НАО ПКО «ПКБ» в заявлениях о возбуждении исполнительных производств дополнительно указало известные сведения о должниках, в том числе сведения об идентификаторах. Однако судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом (взыскателем) были получены лишь извещения о возвращении исполнительных документов в выдавший их орган для оформления надлежащим образом № 141245940/8911 и № 141181010/8911, ввиду отсутствия идентификаторов должников. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановления о возбуждении исполнительных производств и не имел законных оснований для возвращения исполнительных документов. Процессуальное решение по поступившему исполнительному документу может быть вынесено только в форме постановления судебного пристава, закон не содержит такой формы процессуального документа на указанной стадии как извещение. Отсутствие идентификатора должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, вышеуказанные исполнительные документы содержали как минимум один необходимый реквизит. Подпункт «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который в полученных извещениях осуществлена ссылка, не применяется к направленным исполнительным документам (судебным приказам), так как они являются исключением. Полученные извещения содержат идентификаторы должников. Кроме того, вышеуказанные исполнительные документы ранее уже предъявлялись к исполнению и в ОСП по г. ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 65355/24/89011-ИП и № 183250/25/89011-ИП.

Административный истец просит признать незаконными действия начальника отделения ФИО1 (ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), выразившиеся в возвращении исполнительных документов – судебных приказов № 2-1638/2018 и 2-7547/2024 в выдавший их орган для оформления надлежащим образом; признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1 (ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), выразившееся в невынесении и ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные сроки на основании исполнительных документов – судебных приказов № 2-1638/2018 и 2-7547/2024; возложить обязанность на ответственных должностных лиц ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отделения ФИО1 по устранению нарушений путем вынесения и направления постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – судебных приказов № 2-1638/2018 и 2-7547/2024; взыскать в пользу административного истца государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, представителя административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – начальник ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что 30 января 2026 года в ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 20 400 руб. В заявлении взыскателя в качестве идентификатора должника был указан ИНН, после внесения которого в информационную систему, как и иных идентификаторов (СНИЛС, паспортные данные), в автоматизированном режиме неоднократно принималось решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомлялся взыскатель посредством направления ему извещений, которые в автоматизированном режиме подписывались электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Принятые меры по идентификации должника не привели к положительному результату. Оригинал судебного приказа № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года направлен взыскателю. 30 января 2026 года в ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 15 800 руб. В исполнительном документе в качестве идентификатора данного должника были указан паспортные данные и ИНН. 03 февраля 2026 года также было принято решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем был уведомлен взыскатель посредством направления ему извещения, подписанного в автоматизированном режиме электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Оригинал судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года направлен взыскателю. Основанием для принятия решений о возвращении исполнительных документов взыскателю послужило отсутствие или некорректное указание в них одного из идентификатора должников. Так, судебный приказ № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года вовсе не содержит идентификаторов должника ФИО2, указанная в нем дата рождения должника, а также указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН ФИО2 не позволяли идентифицировать должника по единому федеральному информационному регистру, содержащему сведения о населении Российской Федерации. Судебный приказ № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года в качестве идентификатора должника ФИО3 содержит паспортные данные, недействительные на момент его вынесения, что также не позволяло идентифицировать должника по единому федеральному информационному регистру, содержащему сведения о населении Российской Федерации. Вместе с тем в дальнейшем принятые судебным приставом-исполнителем меры по идентификации ФИО3 позволили возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года. Оспариваемые уведомления формируются в автоматическом режиме программным комплексом АИС ФССП России без участия должностных лиц ОСП по г. ФИО4, в том числе начальника ОСП по г. ФИО4, если невозможно идентифицировать должника. Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемые действия совершены начальником ОСП по г. ФИО4 и повлекли нарушение его прав. Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, в указанной части имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. Оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется, поскольку по сведениям органов внутренних дел такого гражданина нет.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, мнение по административному иску, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, заслушав сторону административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом для признания решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, что также следует из ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральным законом, в частности ст. 127 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее – постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем (ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2026 года в ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 20 400 руб. (л.д. 37, 69).

Названный судебный приказ не содержит указание на один из идентификаторов гражданина-должника, что соответствовало предъявляемым к нему требованиям закона на момент вынесения. Так, редакция п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, предусматривающая необходимость указания в судебном приказе о взыскании кредитной задолженности такого сведения о гражданине-должнике как один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), вступила в силу 30 марта 2020 года, то есть после вынесения вышеуказанного судебного приказа.

Вместе с тем заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало указание на ИНН ФИО2

02 февраля 2026 года в ФНС России был направлен запрос сведений о гражданине Российской Федерации ФИО2, подписанный электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 70), на который в указанную дату поступил ответ об отсутствии сведений (л.д. 71).

После чего 02 февраля 2026 года было сформировано извещение № 141142669/8911, подписанное электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: судебный участок № 1 судебного района Муравленковского городского суда. Основанием для указанного извещения послужило установление отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 72-73). Однако суд находит ссылку на указанную норму права необоснованной, поскольку она применима к исполнительным документам за исключением, в том числе судебного приказа. Как уже было указано, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральным законом – ст. 127 ГПК РФ.

04 февраля 2026 года (два запроса), 05 февраля 2026 года были направлены аналогичные запросы (л.д. 75, 80, 85), в связи с получение ответов об отсутствии сведений (л.д. 76, 81, 86) каждый раз формировались извещения, аналогичные вышеуказанному: № 141223291/8911 от 04 февраля 2026 года (л.д. 77-78), № 141245940/8911 от 04 февраля 2026 года (л.д. 8283), № 141294304/8911 от 05 февраля 2026 года (л.д. 87-88).

Несмотря на указание в извещениях на возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший: судебный участок № 1 судебного района Муравленковского городского суда, фактически судебный приказ был направлен в адрес взыскателя – административного истца.

Также 30 января 2026 года в ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда от 29 ноября 2024 года по делу № 2-7547/2024 о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 15 800 руб. (л.д. 38, 94).

При этом указанный исполнительный документ содержал указание на ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность должника, следовательно, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в частности судебному приказу (ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 127 ГПК РФ).

При этом из ФНС России был получен ответ от 03 февраля 2026 года об отсутствии сведений об ФИО5 (л.д. 95), после чего 03 февраля 2026 года было сформировано извещение № 141181010/8911, подписанное электронной подписью УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: судебный участок № 1 судебного района Муравленковского городского суда. Основанием для указанного извещения послужило установление отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 96-97). Суд также находит ссылку на указанную норму права необоснованной, поскольку она применима к исполнительным документам за исключением, в том числе судебного приказа.

Кроме того, вывод, сделанный в извещении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как уже было указано, в судебном приказе имелись идентификаторы должника. Довод стороны административных ответчиков о том, что судебный приказ № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года в качестве идентификатора должника ФИО3 содержит паспортные данные, недействительные на момент его вынесения, не имеет существенного значения, поскольку в названном исполнительном документу указан ИНН должника, который позволял идентифицировать последнего.

Несмотря на указание в извещении от 03 февраля 2026 года на возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший: судебный участок № 1 судебного района Муравленковского городского суда, фактически судебный приказ был направлен в адрес взыскателя – административного истца.

Возвращение вышеуказанных исполнительных документов взыскателю со ссылкой на отсутствие одного из идентификаторов должника противоречит прямому толкованию ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при указанных обстоятельствах исполнительный документ подлежит возвращению в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Кроме того, судом в целом не усматривается оснований для возвращения названных исполнительных документов, поскольку у административного органа имелись сведения об идентификаторах должников, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что ранее на основании судебных приказов № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2 и № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО3 в ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждались исполнительные производства (в 2025 году) (л.д. 42-43).

Таким образом, действие, выразившееся в возвращении вышеуказанных исполнительных документов, суд полагает необходимым признать незаконным, следовательно, как и бездействие по не вынесению и не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Относительно определения субъекта, допустившего вышеуказанные незаконные действия и бездействие, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, вышеуказанные извещения о возвращении исполнительных документов сформированы в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) программным комплексом АИС ФССП России, электронная подпись, штамп визуализации которой содержится на извещениях, не принадлежит кому-либо из должностных лиц ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1

Таким образом, вопреки заявленным требованиям по предмету спора у суда не имеется оснований для признания незаконными действий и бездействия начальника ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1

Данным должностным лицом осуществлялось исполнение полномочий в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по поступившему исполнительному документу, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Как указано в административном исковом заявлении, жалоба по предмету спора в порядке подчиненности не направлялась.

Вместе с тем субъектом нарушений суд полагает необходимым признать ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которое в частности на принудительное исполнение поступили судебные приказы.

С учетом вышеизложенного вопреки мнению стороны административных ответчиков судом установлено допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в контексте беспрепятственного и своевременного исполнения судебных актов.

Как следует из пояснений стороны административных ответчиков в судебном заседании и представленной копии постановления, 09 марта 2026 года, то есть после поступления настоящего административного иска в суд, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44170/26/89011-ИП на основании судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года (л.д. 111).

Оценивая довод стороны административных ответчиков об отсутствии предмета спора по настоящему делу в части исполнительного документа в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное положение получило разъяснение в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При этом в делах, в которых организация в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, формальный подход недопустим.

Стороной административных ответчиков не доказана правомерность действий по возвращению исполнительных документов, поскольку они не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не имели оснований, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в необходимом объеме – в виде констатации незаконности оспариваемых действий и бездействия, чему не препятствует постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

При этом автоматический режим возвращения судебных приказом не исключает необходимость строгого исполнения законодательных предписаний органом, наделенным публичными полномочиями. При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов не может возлагаться исключительно на граждан (огранизации). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан (организаций) к закону.

Вместе с тем требование о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее исполнительное производство возбуждено 09 марта 2026 года (л.д. 111).

Тогда как исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2 до настоящего времени не возбуждено, с учетом вышеизложенного на уполномоченных должностных лиц ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит возложению обязанность по возбуждению соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего административного истца НАО ПКО «ПКБ» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

На основании ст. 111 КАС РФ с учетом достигнутого процессуального результата по делу с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными действий по возвращению исполнительных документов в выдавший их орган для оформления надлежащим образом, бездействия по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отделения судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в возвращении исполнительных документов – судебных приказов № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 в отношении должника ФИО2, судебного приказа № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействия отделения судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в отсутствие факта возбуждения в установленный срок исполнительных производств по исполнительным документам – судебному приказу № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 в отношении должника ФИО2, судебному приказу № 2-7547/2024 от 29 ноября 2024 года, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда в отношении должника ФИО3.

Возложить на уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов по городу ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1638/2018 от 30 августа 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья