Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ Дело №

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 20 минут на автомобильной дороге Лениногорск-Карабаш 71 км 400 м водитель ФИО5 нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем «Хендай гец», гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ему, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203247, 91 руб. и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта - 203247, 91 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 47366, 22 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере - 5706 руб., расходы на извещение ответчика о осмотре транспортного средства - 193 руб. 20 коп.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. А также пояснил, что он с первых дней просит возмещения ущерба, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО6 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что все требуемые суммы подлежат взысканию с ответчика, так как по ее вине был причинен ущерб его доверителю. Автомобиль принадлежит его доверителю, а ДТП произошло по вине ответчика, которая была за рулем.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Считает, что иск не может быть удовлетворен, так как у нее нет денег, чтобы возместить ущерб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив другие материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ» гос.рег.знак <***>, 2007г.в.

ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 20 минут на 7 км автомобильной дороги Лениногорск-Карабаш, водитель ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI GETZ» гос.рег.знак <***> нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «HYUNDAI GETZ» гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Экспересс оценка» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 203247, 91 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 131893, 96 руб. Вышеуказанное экспертное заключение, в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Суд считает, что указанный документ является допустимым доказательством, поэтому ложит его в основу решения суда при определении размера вреда (убытков), причиненных истцу, подлежащих взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает, что, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 203247, 91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения оплатил 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. А также истцом за извещение ответчика о времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом уплачено 193 руб. 20 коп. (стоимость телеграммы), что также подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 203247 (двести три тысячи двести сорок семь) руб. 91 коп., а также в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика 3000 (три тысячи) руб., в счет почтовых расходов 193 (сто девяносто три) руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706 (пять тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шарифуллин И.И.