Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 мая 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Климовой А.Н., обвиняемой ФИО1, её законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Олейникова А.О., потерпевшего <данные изъяты>, следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2020 по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и её законного представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело направлено руководителю следственного отдела <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, препятствующего прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в действиях последней усматривается иной состав преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и её законный представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в рамках предварительного следствия, а также в судебном заседании. По мнению авторов апелляционной жалобы, из анализа исследуемых доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не иного, а умысел ФИО1 был направлен именно на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, обманным путём, её действия не носили <данные изъяты> характера. Кроме того, по мнению обвиняемой и её законного представителя, умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник до того, как он передал ФИО1 сотовый телефон, а действия ФИО1 по хищению денежных средств путём обмана носили исключительно открытый характер. Как указано в апелляционной жалобе, ФИО1 банковской картой потерпевшего не пыталась завладеть, а после снять с неё денежные средства.

В связи с изложенным, по мнению обвиняемой и её законного представителя, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её законный представитель ФИО2 и адвокат Олейников А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо дело вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор Климова А.Н. и потерпевший <данные изъяты> полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Следователь ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что имеет место нарушение требований УПК РФ ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемой преступления обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления. В связи с изложенным приведённый в постановлении вывод следователя ФИО3 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное обстоятельство не позволило суду первой инстанции принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, которые установлены органом следствия и описаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера и виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, действия обвиняемой должны быть квалифицированы по иной - более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, что само себе препятствует прекращению уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Доводы, которые приводят обвиняемая и её законный представитель в своей апелляционной жалобе о том, что аналогичные действия <данные изъяты> были квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 и о необходимости направления уголовного дела руководителю следственного органа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и её законного представителя ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,– без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья