Решение № 2-275/2018 2-275/2018 (2-3761/2017;) ~ М-3445/2017 2-3761/2017 М-3445/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации Находкинского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 на неё и двух дочерей ФИО4 и ФИО5 была предоставлена комната по адресу <.........>, куда она вселилась и проживала с одной дочерью и сожителем ФИО2 Зарегистрированы по жилому помещению были ФИО1 и две её дочери. При этом одна дочь Б. проживала у бабушки – матери ФИО2 по адресу <.........>. По данному адресу также был зарегистрирован и ответчик ФИО2 Впоследствии ФИО1 получила служебное жилое помещение – однокомнатную квартиру от воинской части, где работает вольнонаёмной, в связи с чем ДД.ММ.ГГ.. снялась с регистрационного учёта по адресу <.........> зарегистрировалась по адресу <.........>, <.........>. ФИО2 периодически проживал с ней в служебной квартире, несколько раз уезжал. Его мать купила ему однокомнатную квартиру, которую он продал, поэтому когда понадобилась прописка для трудоустройства, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. зарегистрировала его в комнате по адресу <.........>, при этом они проживали одной семьёй в её служебной квартире. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 расстались, она разрешила ему проживать в спорной комнате с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи, он пожил в комнате некоторое время, затем в ДД.ММ.ГГ. выехал, забрал все свои вещи, комнату сдал квартирантам, до настоящего времени проживает в другой семье.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, просила снять его с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований она указала на то, что ответчик не проживает в выделенной ей комнате с ДД.ММ.ГГ. не является членом её семьи, не участвует в содержании жилого помещения, оплате коммунальных платежей. В жилом помещении нет его вещей, документов.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта. Она пояснила, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения, самостоятельно вывез свои вещи, без её согласия сдал комнату квартирантам, в настоящее время он проживает другой семьёй, никогда не высказывал намерения вновь вселиться в спорное жилое помещение. То обстоятельство, что он сохраняет регистрацию в комнате, увеличивает коммунальные платежи, в которых ответчик не участвует.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что действительно имел в собственности квартиру, которую продал и денежные средства потратил на семью, обучение детей, приобретение автомашины. Он длительное время зарегистрирован в спорной комнате по адресу <.........>, некоторое время проживал в данной комнате и оплачивал коммунальные платежи, с него взыскивали платежи в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГ. только выплатил взысканную задолженность. Затем он был вынужден сдать комнату квартирантам, т.к. нуждался в деньгах, сам проживал у друзей. ФИО1 выселила квартирантов, сменила входную дверь, ключи ему не дала, поэтому он не может попасть в эту комнату, но хотел бы в ней проживать, иного жилья он не имеет. В настоящее время он проживает в съёмной квартире в с.Золотая долина, поскольку так ему удобно по работе. ФИО1 не проживает в данной комнате, сдаёт её, он мог бы там жить с дочерьми. С учётом изложенного ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Находкинского городского округа ФИО3 полагала, что ФИО1, которой жилое помещение было предоставлено в пользование на условиях социального найма, сохраняет права нанимателя, поскольку её выезд в служебное жилое помещение носит временный характер, связан с её работой в воинской части. В случае обращения ФИО1 за заключением договора социального найма на спорное помещение администрация НГО заключила бы с ней такой договор. По мнению представителя собственника жилого помещения, ФИО2 фактически в комнате не проживает, формально сохраняет регистрацию, за вселением в жилое помещение не обращался.

Прокурор Радохлеб Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, не является членом семьи нанимателя, не проживает в жилом помещении, не несёт расходы по его содержанию.

Согласно п.3 ст.81 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ордером от ДД.ММ.ГГ. подтверждается то обстоятельство, что жилое помещение по адресу <.........> было предоставлено ФИО1 на неё и двух дочерей Т., впоследствии Б., и М. Таким образом, жилое помещение было предоставлено истице на условиях социального найма, поскольку сведения о его служебном назначении отсутствуют, без учёта ответчика. ФИО2 не отрицал тот факт, что на момент предоставления комнаты ФИО1, он имел регистрацию по другому жилому помещению, был обеспечен жилой площадью в квартире матери.

Суд полагает, что истица сохранила права нанимателя, поскольку её выезд носит временный характер, связан с работой, в связи с которой ей было предоставлено служебное жилое помещение. При этом ФИО1 не бросила выделенную ей комнату, совместно с другими членами своей семьи несёт расходы по её содержанию, как наниматель, вселила в данное жилое помещение ответчика.

Суд считает, что доводы истицы в той части, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не нуждается в нём, не участвует в оплате расходов по его содержанию, нашли подтверждение показаниями свидетелей Ч., Б.

Свидетель Ч. пояснила, что проживает в той же секции, где находится комната №. Ей известно о том, что ФИО6 проживал в данной комнате полгода в ДД.ММ.ГГ., затем выехал из неё, вместе с какой-то женщиной вывез все свои вещи. Он заселил в комнату пятерых узбеков. Её это не устраивало, поэтому она сообщила о квартирантах ФИО1 и её дочери М. Они выгнали квартирантов и сменили входную дверь. ФИО6 после отъезда никогда в эту комнату не приезжал.

Свидетель Б. суду показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2 Она и её дочь зарегистрированы в спорной комнате, но проживают они и остальные члены их семьи в квартире, предоставленной ей по месту работы на условиях коммерческого найма. Её сестра Т. со своей семьёй приобрела квартиру в ипотеку и также не проживает в комнате по адресу <.........>. Б.. пояснила, что она никогда не проживала в данной комнате, т.к. болела в детстве и жила у бабушки-матери отца. Он тоже был зарегистрирован в бабушкиной квартире. Когда бабушка собралась уезжать из Приморья на родину в Сибирь, она купила ФИО6 однокомнатную квартиру, он потом её продал, деньги потратил на свои нужды. ФИО1 просила его не продавать квартиру, хотела обменять её и свою комнату на квартиру для семьи, с чем он не согласился. Б. пояснила, что в комнате проживала её сестра, потом когда родители расстались, недолгое время в ДД.ММ.ГГ. жил отец. Никто не оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время отец проживает не в <.........>, у него другая семья.

По результатам проверки обращения ФИО2 в полицию по тому поводу, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выгнала из этой квартиры его знакомых, а также его дочь обманом сделала его поручителем по кредитному договору, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что в результате проверки обращения было установлено, что ФИО2 не проживает в комнате по адресу <.........> около двух месяцев. Из имеющегося в материалах проверки заявления Т. следует, что он расстался с ФИО1 в ДД.ММ.ГГ. и с этого времени проживал в указанной комнате.

Таким образом, перечисленными доказательствами в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы в той части, что ФИО2 не является членом её семьи, он не был включён в состав её семьи при предоставлении спорного жилого помещения. ФИО6 проживал в комнате с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., выехал из комнаты добровольно, по своему усмотрению, забрал все свои вещи, сдал квартиру квартирантам. Последние были выселены из комнаты истицей. ФИО6 из комнаты никто не выселял. С момента выезда до настоящего времени ответчик не предпринимал попытки вселиться в данное жилое помещение, не просил ключи от новой двери. С момента выезда ответчик не оплачивал коммунальные услуги. Представленные им квитанции об оплате относятся к периоду его проживания в ДД.ММ.ГГ.. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был вынесен в отношении задолженности по оплате электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ответчик проживает в другом населённом пункте, выбрал место проживания, с его слов по своему усмотрению, поскольку так удобно ему по работе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о его отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма. Оснований для сохранения за ним права пользования суд не усматривает.

С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <.........>.

Решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <.........> является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу. С учётом изложенного суд полагает, что требования о снятии с регистрационного учёта заявлены ФИО1 излишне, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, работающего ВГУП ОВО Минтранс, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего <.........>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <.........>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко